Решение по делу № 33-1629/2017 от 21.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-1629 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года гражданское дело №2-4019/16 по апелляционной жалобе Морозовой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.01.2014, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 24.06.2016, в сумме 600299 руб. 70 коп., из которых: 432789 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 135935 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 19181 руб. 43 коп. - пени, 12393 руб. 23 коп. - пени по просроченному долгу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 600299 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9203 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 19181,43 руб. и пени по просроченному долгу в размере 12393,23 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно не снижена неустойка в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 102, 104, 105). Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 103).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом при рассмотрении спора установлено, что 23.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 484000 руб. на срок по 23.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 26,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 % ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 600299 руб. 70 коп., из которых: 432789 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 135935 руб. 68 коп. -плановые проценты за пользование кредитом; 19181 руб. 43 коп. - пени, 12393 руб. 23 коп. - пени по просроченному долгу.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше истцом самостоятельно снижена неустойка на 90 %. Заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком, а также с учетом добровольного уменьшения истцом ее размера. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: