Решение по делу № 2-2725/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-2725/2022     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края              21 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Щеколдиной Т.М.,

представителя ответчика Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдиной Т. М. к Бояршиновой И. М. устранить препятствования в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

Щеколдина Т.М. обратилась с требованием к Бояршиновой И.М. (с учетом уточненных исковых требований) обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем запрета содержать на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> крупный рогатый скот и свиней на расстоянии менее 10 метров до границы земельного участка Щеколдиной Т.М., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика организовать хранение, обеззараживание, утилизацию навоза на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> на расстоянии не менее 100 метров от границы участка истца по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, понесенные издержки на проведение исследования воздуха в размере 8450 рублей, государственную пошлину в размере 1 954 рубля (л.д.65-66).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 649 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой фонд, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Истец не может использовать в полной мере свой земельный участок в виду препятствий, которые ей чинит ответчик, которая на смежном земельном участке по адресу: <адрес> ведет личное подсобное хозяйство: разводит и выращивает крупный рогатый скот и свиней. При этом хозяйство организовано без соблюдения санитарных и ветеринарных норм, без внимания к расположенным по соседству в непосредственной близости участкам других домовладельцев, непосредственно в жилом и густонаселенном секторе. Ответчик, в должной мере, не заботится о санитарно-гигиеническом и ветеринарном благополучии хозяйства, процессы разведения, выращивания, содержания, перемещения оборота и убоя животных, приобретения и хранения кормов и кормовых добавок для них, перемещения, хранения, переработки, утилизации биологических отходов протекают безотчетно, никак и никем не регулируются и не учитываются. Вместе с тем, неизбежно сопровождающие содержание животных отходы животноводства складируются на земельном участке ответчика, в том числе в непосредственной близости от границы земельного участка с истцом, что постоянно источает резкий неприятный запах. Кроме того близость с объектом животноводства спровоцировало огромное количество мух, засилье крыс и мышей, которые являются разносчиками опасных заболеваний, что несет угрозу возникновения очага распространения инфекции, опасной для человека. В соответствии с проведенным исследованием воздуха на земельном участке истца предельно допустимая концентрация аммиака в воздухе составила от 2,5 до 3,5 раз. Таким образом, ответчик ежедневно причиняет вред здоровью истца, так как вынужден проживать в зоне, где постоянно превышена предельно допустимая концентрация вредных веществ-аммиака и сероводорода, то есть ответчик нарушает права и законные интересы истца, в частности на экологическую безопасность окружающей среды. Ответчиком не соблюдаются Правила содержания крупного рогатого скота и свиней, в соответствии с которыми содержание должно быть в помещении, расположенном на расстоянии менее 10 метров от конструкции стены или угла помещения для содержания (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка, обращение с навозом должно соответствовать Правилам, утвержденным Минсельхозпродом России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Щеколдина Т.М. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что ответчик содержит в своем хозяйстве корову и телят, свиней. Корова с телятами содержится на расстоянии более 10 метров от границы с земельным участком истца, а свиньи содержатся ответчиком в помещении, расположенной на границе с земельным участком истца. С лета 2022 года ответчик складировала кучи навоза, в том числе, в непосредственной близости с границей земельного участка истца, от чего исходил стойкий, едкий запах до заморозков, ноября 2022 года. От этого стойкого запаха истец испытывала удушье, приступы кашля, опасалась, что придя на работу, от неё будет исходить запах навоза, вынуждена была не проветривать в доме. На земельном участке не могла собирать урожай ягод (малины, смородины), не могла использовать земельный участок для отдыха. Превышение содержания в воздухе на земельном участке истца сероводорода и аммиака связано с навозом, находящимся в больших количествах на участке ответчика, так как никто из соседей больше не содержит крупный рогатый скот и свиней, от этого образовалось большое количество мух и грызунов.

Ответчик Бояршинова И.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и места рассмотрения дела извещена (л. д. 60). В подготовке дела к судебному заседанию поясняла, что навоз накапливает на своем земельном участке в течение месяца, в зимний период до весны. Доверила представлять свои интересы представителю Столярчуку Д.В., который в судебном заседании с требованиями истца не согласен, по доводам, изложенным в возражении (л. д. 89-91). Пояснил, что ответчик содержит в хозяйстве корову и двух телят, на ДД.ММ.ГГГГ свинью заколола, в дальнейшем намерена содержать свиней на другом земельном участке. Навоз в настоящее время ответчик складирует в полиэтиленовые пакеты и вывозит с участка. Просит учесть, что ответчику выставлен диагноз - сахарный диабет, больное сердце, не работает по состоянию здоровья, но инвалидности ответчику не установлено, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства нельзя использовать для содержания сельскохозяйственных животных (л.д.36).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, в которых указал, что использование земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для содержания сельскохозяйственных животных не предусмотрено Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (л.д.27-29).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено.

Щеколдина Т.М. является собственником ? доли в праве в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, долевыми собственниками земельного участка являются дети истца (л.д.6, 31-33).

Ответчик Бояршинова И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования которого изменен на ДД.ММ.ГГГГ с «для индивидуального жилого дома» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок»(л.д.34-35,67-70), зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.26,96).

Социальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУ Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Кунгурскому муниципальному району и Бояршиновой И.М. установлено, что в рамках реализации программы социальной адаптации малоимущим семьям для покупки коровы в июле 2020 Бояршиновой И.М. выделены 68028 рублей (л. д. 53-56), справкой ГБУ ветеринарии края «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что в ЛПХ Бояршиновой И.М. по адресу: <адрес> содержится крупный рогатый скот (корова Малышка 8 лет, телята 7 месяцев 2 головы), проведен клинический осмотр поголовья-животные клинически здоровы, температура тела соответствует данному виду животных (л. д. 92-95).

Информацией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ветеринарными специалистами ГБУВК «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» был осуществлен выезд, проведен осмотр личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, выявлено, что в ЛПХ содержится крупный рогатый скот (4 головы) (л.д.47-52).

Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, баня, участок огорожен комбинированным забором, в здании гаража размещаются сельскохозяйственные животные (коровы), отходы жизнедеятельности животных размещаются по всему земельному участку с кадастровым номером №, в том числе непосредственно вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.85,86-87,105-106).

Информацией администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результатам осмотра на земельном участке с кадастровым номером: № находится жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, по периметру участка имеется деревянное ограждение. С северной и южной стороны на земельном участке складированы отходы животноводства. Перед земельным участком, на землях государственной собственности, право на которую не разграничено, с северной и западной стороны складировано сено и дрова (л.д.45-46,83-84).

Пояснениями истца, ответчика (в подготовке дела к судебному заседанию), представителя ответчика в судебном заседании установлено, что крову и телят ответчик содержит в гараже, который расположен на расстоянии более десяти метров от границы с земельным участком истца. Свиней ответчик содержала в сарае, расположенном на границе с земельным участком истца.

    На основании изложенного, суд считает установленным, что в летний период ответчик содержала на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> крупный рогатый скот и свиней, на июнь 2022 года на земельном участке ответчика располагался жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, баня, в здании гаража размещались сельскохозяйственные животные (коровы), отходы жизнедеятельности животных размещались по всему земельному участку ответчика, в том числе непосредственно вдоль границы с земельным участком истца. Свиней ответчик содержала в сарае, расположенном на границе с земельным участком истца.

Согласно статьи 1 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России N 621 от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов свиней включительно (далее - хозяйства), а также содержащими более 1000 голов свиней (далее - предприятие).

Статьей 6 данных правил определено, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в таблице N 1 – при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, не более 5голов – 10 метров.

Так как в судебном заседании пояснениями ответчика установлено, что она содержит свиней в своем хозяйстве в количестве 2 штук, сторона ответчика не оспаривает, что свиньи содержались ответчиком в сарае, граничащем с земельным участком истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером: № запретив содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № свиней в помещении, расположенном на расстоянии менее 10 метров от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка.

Довод ответчика о том, что на момент принятия решения судом, ответчик свиней не содержит (заколола) (л. д. 109) не служит основанием к отказу истцу в иске.

Так как в судебном заседании пояснениями истца и ответчика установлено, что крупный рогатый скот ответчик содержит в гараже, расстояние от которого до границы с земельным участком истца превышает 10 метров, оснований к удовлетворению требований истца устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> запретив содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> крупный рогатый скот на расстоянии менее 10 метров до границы земельного участка Щеколдиной Т.М. не имеется, так как права истца ответчиком в данной части не нарушены.

Пунктом 1 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 622 ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее соответственно - Правила, КРС) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - Хозяйства), а также содержащими более 500 голов КРС (далее - Предприятия).

Пунктами 11 и 12 данных Правил определено, что в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза рассчитывается исходя из массы экскрементов, суточные выделения которых от одной головы КРС приведены в таблице N 2.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик содержит крупный рогатый скот (корову и 2 телят), доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком пунктов 11 и 12 данных Правил суду не представлено (л.д.98), на июнь 2022 года судом установлено, что отходы жизнедеятельности животных размещаются по всему земельному участку ответчика, в том числе непосредственно вдоль границы с земельным участком истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца обязать ответчика организовать хранение, обеззараживание, утилизацию навоза на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в соответствии с пунктами 11 и 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 622.

Протоколом испытаний №-ХФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Эксперт Экология» установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> максимально-разовые концентрации химических веществ аммиака и сероводорода превышали предельно допустимые концентрации, указанные в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятия» (л.д.7-9).

Информацией ООО «Альфа Эксперт Экология» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение максимально-разовых концентраций аммиака и сероводорода в атмосферном воздухе на территории земельного участка по адресу: <адрес> может быть связано с отходами жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (л. д. 104).

Показаниями свидетеля Копич В.С., состоявшего в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2022 и обслуживавшего территорию, где проживают истец и ответчик, установлено, что с ответчиком встречался несколько раз в 2021 году, так как поступала жалоба от жителя <адрес> о том, что корова ответчика повредила цветы жителя. Знает, что за три года работы участковым в данном населенном пункте, кроме ответчика крупный рогатый скот больше никто не содержал.

Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, баня, участок огорожен комбинированным забором, в здании гаража размещаются сельскохозяйственные животные (коровы), отходы жизнедеятельности животных размещаются по всему земельному участку с кадастровым номером №, в том числе непосредственно вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.85,86-87,105-106).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду гарантировано также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).

Аналогичным образом права граждан на благоприятную окружающую среду гарантированы и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", нарушения которых, может являться основанием применения различных способов защиты права, в том числе денежной компенсации причиненного действиями по нарушению таких прав, являющихся по своей природе личными неимущественными, морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что действия ответчика в июне 2022 года по размещению отходов жизнедеятельности животных по всему земельному участку ответчика, в том числе непосредственно вдоль границы с земельным участком истца находится в причинно - следственной вязи с тем, что на земельном участке истца максимально-разовые концентрации химических веществ аммиака и сероводорода в августе 2022 года превышали предельно допустимые концентрации, чем нарушалось право истца на благоприятную окружающую среду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда (превышение концентрации химических веществ аммиака и сероводорода на земельном участке истца от действий ответчика), что само по себе уже нарушает право истца на пребывание в благоприятной окружающей среде, кроме этого учитывает физические страдания истца от действий ответчика, указанные истцом в судебном заседании и отсутствие последствий в нарушении вреда здоровью истца. Учитывает состояние здоровья ответчика (л. д. 100), наличие несовершеннолетнего ребенка (л. д. 107), материальное положение ответчика (л. д. 108) и определят ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате работ по договору на проведение лабораторных измерений в размере 8450 руб. (л.д.10-11), данное доказательство принято судом в обоснование заявленных истцом требований, требования истца удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Щеколдиной Т. М. к Бояршиновой И. М. устранить препятствования в пользовании земельным участком удовлетворить частично:

обязать Бояршинову И. М. (паспорт 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) устранить препятствия в пользовании Щеколдиной Т. М. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером: № запретив содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № свиней в помещении, расположенном на расстоянии менее 10 метров от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка;

обязать Бояршинову И. М. организовать хранение, обеззараживание, утилизацию навоза на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в соответствии с пунктами 11 и 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 622;

взыскать с Бояршиновой И. М. в пользу Щеколдиной Т. М. (паспорт 5718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот рублей);

в удовлетворении требований Щеколдиной Т. М. обязать Бояршинову И. М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> запретив содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> крупный рогаты скот на расстоянии менее 10 метров до границы земельного участка Щеколдиной Т. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                              Е.В.Власова