Решение по делу № 1-17/2020 от 02.04.2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000172-64

Производство №1-17/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                             пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием государственного обвинителя Порфирьева В.Ю., подсудимого Кунафина Д.Ф., его защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кунафина Д. Ф., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, Чукотского АО, зарегистрированного по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Кунафин Д.Ф. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени примерно в 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, находясь в <адрес> в пгт. Провидения Провиденского ГО Чукотского АО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия совковую лопату, умышленно нанёс деревянной рукоятью лопаты один удар в область головы и один удар в область грудной клетки ближе к левому плечевому суставу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева, повлекшей кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по данному признаку квалифицирующейся, как причинившей лёгкий вред здоровью; кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки ближе к левому плечевому суставу, не повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицирующегося, как не причинившего вред здоровью человека. Затем, в продолжение своих преступных действий Кунафин Д.Ф., используя в качестве оружия принесённый с собой нож, умышленно нанёс Потерпевший №1 ножом не менее трёх ударов: один удар в область задней поверхности шеи, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны на задней поверхности шейно-воротниковой зоны, слева от условной средней линии, не повлекшей кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицирующейся, как не причинившей вред здоровью человека; два удара в область левого предплечья, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран на задней поверхности левого предплечья, повлекших кратковременное расстройство здоровью на срок до 21 дня и по данному признаку квалифицирующихся, как причинивших лёгкий вред здоровью человека.

    Подсудимый Кунафин Д.Ф. виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что д.м.г. они с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали водку и пиво, отмечали день рождения. Примерно в 18 часов 30 минут спиртное закончилось и, потерпевший сказал, что пойдёт и приобретёт ещё спиртное. Он дал Рахтугье свою дебетовую карту для приобретения спиртного. Они прождали его около часа, но он не вернулся. Тогда они с Свидетель №2 пошли к потерпевшему домой. Дверь открыл Рахтугье, он спросил у него: «Почему он не приобрёл спиртное и не пришёл к ним?». Не помнит, что тот ответил. В прихожей стояла совковая лопата, он взял её в руки и ударил потерпевшего по голове. При ударе металлическая часть лопаты вылетела, и он ударил его по голове рукоятью и один раз в грудь, потом он упал. Когда поднимался, нанёс ножом один удар в заднюю часть шеи. Нож принёс с собой, так как заранее подумал, что у Рахтугье может кто-то быть и ему придётся защищаться. Позже он нанёс два удара ножом в левое предплечье потерпевшего. С ним был А., но он стоял позади и ничего не делал. Потом они ушли. Позже он принёс Рахтугье свои извинения и, он его простил. О произошедшем событии он сожалеет, раскаивается. Если бы был трезвый, преступления не совершил бы.

    В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кунафина Д.Ф., данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. примерно в 11 часов они с Свидетель №2 зашли к Потерпевший №1 в квартиру, поздравили его с прошедшим накануне днём рождения, позже они приобрели спиртные напитки и пригласили его к себе домой. Вместе они распили спиртное, там же находился Свидетель №1 Примерно в 17 часов 30 минут того же дня спиртное закончилось. Рахтугье сказал, что сходит в магазин и купит ещё водку, но не купил. Через час они с Свидетель №2 пришли к Рахтугье. Дверь открыл сам Рахтугье, он понял, что тот никуда не ходил и ничего не приобретал, это его разозлило. Он спросил, почему он ничего не купил, Рахтугье начал что-то говорить, в это время он взял в руки, стоявшую рядом совковую лопату, которой ударил Рахтугье по голове. При размахе, металлический совок отлетел, и он ударил деревянной рукоятью от лопаты, оставшейся в его руке, в область лица Рахтугье, отчего тот упал на пол, а он рукоятью лопаты, торцевой частью, с силой ткнул Рахтугье один раз в область груди. Свидетель №2 стоял ближе к двери и не вмешивался. Рахтугье начал подниматься и он подумал, что он может его побить. Он достал кухонный нож из заднего кармана надетых на нём брюк, которым нанёс один удар Рахтугье, в область шеи сзади, от удара Рахтугье снова упал на пол, повернулся на спину. Он увидел у того на лице кровь. Рахтугье стал закрывать лицо руками, а он нанёс еще два удара ножом по руке. После чего он успокоился, и они с братом ушли к себе домой. Нож, которым он наносил удары Рахтугье находится у него дома, при необходимости он может его выдать сотрудникам полиции добровольно. Если бы он был трезв, он не совершил бы подобное деяние. У Рахтугье он попросил прощение за содеянное и тот его простил, они помирились. Он осознаёт, что совершил преступление, раскаивается в содеянном. Вину признаёт полностью, просит строго не наказывать (л.д.160-161,163-164).

    Кроме показаний Кунафина Д.Ф., виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. в 11 часов к нему пришли братья Кунафины Д. и А. и поздравили его с днём рождения. Позже он пришёл к ним в гости, где они стали распивать спиртные напитки, там же находился Свидетель №1 Когда спиртные напитки закончились он сказал, что сходит в магазин за водкой и ушёл из квартиры Кунафиных, это было примерно в 17 часов 30 минут. Он зашел в свою квартиру, так как был сильно пьян, он уснул и в магазин за водкой не пошёл. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня к нему пришли братья Кунафины Д. и А.. Д. спросил его про водку, он сказал, что у него нет денег для её приобретения. После чего Кунафин Д.Ф. взял стоявшую в прихожей совковую лопату и ударил ею его по голове. При замахе металлическая часть лопаты отскочила и он получил удар по голове деревянной рукоятью лопаты, удар пришёлся в область лба слева, от чего у него образовалась рана, потекла кровь. Потом Д. ткнул его торцевой частью рукояти от лопаты в область груди слева, ближе к плечу. Когда он поднимался Кунафин Д.Ф. ударил его по шее сзади ножом, отчего он снова упал, повернувшись на спину он увидел как Д. замахивается ножом. Он выставил руки перед собой, чтобы защитить лицо и голову, и в этот момент он почувствовал резкую острую боль в области левого предплечья, он понял, что Д. порезал его. Нож Кунафин Д.Ф. принёс с собой. После чего братья Кунафины ушли. Свидетель №2 его не бил стоял рядом с дверью. Позже Д. принёс ему свои извинения, он его простил, с ним помирился (л.д.84-85).

Принимая во внимание вышеизложенные показания Потерпевший №1 суд критически относиться к показаниям подсудимого Кунафина о том, что он передал потерпевшему дебетовую карту для приобретения спиртного, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подобных сведений, в ходе дознания, не сообщали.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. примерно 12 часов 20 минут он, Потерпевший №1 и братья Кунафины Д. и А., у которых он проживал на то время, распивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут спиртное закончилось, Рахтугье сказал, что сходит в магазин и купит водку, но не купил. Он в это время усн<адрес> он от того, что его разбудили сотрудники полиции, примерно в 21 час 30 минут, и по их предложению он вместе с Кунафиными Д. и А. пришли в отделение полиции. Там он увидел Потерпевший №1, у того была перебинтована голова. Позже, точно когда не помнит, он узнал, когда в очередной раз они употребляли вместе спиртное, что Кунафин Д.Ф. избил лопатой Потерпевший №1 у того в квартире за то, что тот не принёс водку, которую обещал в ходе распития спиртного д.м.г. (л.д.115-116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый Кунафин Д.Ф. его брат. Точного времени он не помнит, Кунафин Д.Ф. избил лопатой Потерпевший №1 за то, что тот не принёс им водку как обещал. По происшествию времени он плохо помнит произошедшие события.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым д.м.г. примерно в 11 часов они с Д. пошли в магазин за спиртным, зашли к Рахтугье, поздравили его с днём рождения пригласив того к ним в гости. Позже они вчетвером стали распивать принесённое спиртное, с ними также был Свидетель №1, который проживал у них в квартире. Примерно в 17 часов 30 минут, спиртное закончилось, Рахтугье сказал, что пойдёт в магазин и купит ещё водку и ушёл, обратно не вернулся. Через час они с Кунафиным Д.Ф. пришли к Рахтугье, у которого Д. спросил, почему он не купил водку. На что Рахтугье ему ничего не ответил. После чего Д. ударил Рахтугье по голове стоявшей в прихожей совковой лопатой. При замахе металлическая часть лопаты отскочила и удар пришёл рукоятью лопаты. Рахтугье упал на пол. Затем он видел, как Д. размахивал рукой в сторону Рахтугье несколько раз, примерно три раза, а Рахтугье закрывался руками, как будто от ударов, но чем именно Д. наносил удары Рахтугье, он не видел, так как стоял за спиной Д., а в коридоре освещение отсутствовало. Он допускает, что Д. мог причинить порезы ножом Рахтугье, так как Д. в 2013 году также причинил ему тяжкий телесные повреждения ножом. Он видел на лице Рахтугье кровь. Потом Д. успокоился, и они с ним ушли домой. В конфликт между Д. и Рахтугье, он не вмешивался (л.д.117-118).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Рахтугье A.M., согласно которым д.м.г. примерно в 17 часов 30 минут домой пришёл Потерпевший №1, тот был пьян, поэтому сразу прошёл в комнату и лёг спать. Он пошёл прогуляться по <адрес>, заходил в гости к знакомым, вернулся домой примерно в 19 часов. Дома находился Потерпевший №1 и Свидетель №6 У Потерпевший №1 в области лба слева он увидел рану, лицо было в крови. Он не спросил у В., что произошло, так как тот был сильно пьян, разговаривал невнятно. Он сразу же поднялся в квартиру, где проживает Свидетель №4 и попросил её вызвать бригаду скорой помощи. По приезду фельдшер оказала помощь В. и его госпитализировали в больницу. Позже он узнал от В., что его избил Кунафин Д.Ф. у них дома совковой лопатой, а ещё порезал ножом шею и руку (л.д. 119).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что д.м.г. около 19 часов к ней пришёл сосед из <адрес>. Он попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Она сошла вниз в <адрес>, посмотреть, что произошло. В <адрес>, в маленькой комнате на полу лежал пьяный мужчина. Позже она узнала, что это сосед из <адрес> Потерпевший №1 (л.д.120).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5H., которая пояснила, что д.м.г. в 18 часов 56 минут ей поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины, которая пояснила, что мужчине по <адрес> «очень плохо». Незамедлительно выехав в адрес вызова, в <адрес> в <адрес>, был обнаружен Потерпевший №1 с видимой кровоточащей раной в области лба слева, а при осмотре были обнаружены рваные раны левого предплечья. Рахтугье находился в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам получения травм пояснил, что его избили двое неизвестных (л.д.121).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что примерно в 17 часов 30 минут д.м.г. он находился в гостях у Свидетель №3, в это время пришёл Потерпевший №1, он был пьян и сразу же лёг спать. Примерно через час во входную дверь квартиры постучали, Рахтугье открыл дверь и практически сразу он услышал шум, доносящийся из коридора, он понял, что Рахтугье бьют, были слышны глухие удары. Он выглянул в коридор из большой комнаты, увидел, что ранее ему знакомый - Кунафин Д.Ф. бьёт совковой лопатой В., который лежал на полу и закрывался руками. В это время Свидетель №2 просто стоял около входной двери в коридоре. Он вмешиваться не стал. Потом Д. перестал бить Рахтугье и вместе с А. они ушли из квартиры. Он спросил у Рахтугье, что произошло, и за что его побил Д.. На это В. ответил, что сам виноват, так как не купил им обещанное спиртное (л.д.122-123).

Кроме того, вина Кунафина Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. – <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого проводилось фотографирование места совершения преступления, и были изъяты части совковой лопаты: черенок (деревянная рукоять) и металлическое полотно (л.д.17-22);

протоколом выемки от д.м.г., в ходе производства которой у Кунафина Д.Ф. был изъят добровольно выданный им нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.107-108);

протоколом осмотра предметов от д.м.г., в ходе которого осмотрены: части совковой лопаты: деревянная рукоятка круглой формы длиной - 106,5 см, диаметром - 3,5 см и металлическое полотно размерами - 24x28 см; кухонный нож общей длиной - 25,7 см с рукоятью, изготовленной из дерева тёмно-коричневого цвета длиной - 11,9 см, лезвием длиной - 13,8 см и шириной у рукояти - 2,8 см (л.д.109-111);

вещественными доказательствами: частями совковой лопаты: деревянная рукоятка круглой формы и металлическое полотно; кухонный нож, изготовленной из дерева тёмно-коричневого цвета (л.д.112-114);

заключение эксперта № от д.м.г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- рана в лобной области слева, которая влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по данному признаку квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью человека; рана является «ушибленной», возникла от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, могла образоваться как от удара им в левую лобную область пострадавшего, так и при соударении данной областью головы о вышеуказанный предмет;

- две раны на задней поверхности левого предплечья, повреждения от которых подвергались наложению швов, и, как в отдельности, так и в совокупности также влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по данному признаку квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью человека; судя по своим морфологическим признакам, являются колото-резанными, возникли от действия колюще-режущих предметов типа клинка-ножа, не исключается возможность образования их от одного травмирующего предмета, с шириной погрузившейся части лезвия от 1 до 2,5 см. Локализация повреждений (задняя поверхность левого предплечья) является характерной для самообороны пострадавшего в момент нападения и причинения повреждений.

Кроме выше указанных повреждений на момент судебно-медицинского освидетельствования у гражданина Потерпевший №1 были дополнительно обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2- межреберья-3 ребра, ближе к левому краю грудины;

- кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки ближе к левому плечевому суставу;

- рана на задней поверхности шейно-воротниковой зоны, слева от условной средней линии, и по своим морфологическим признакам ее следует расценить, как «резаная».

Повреждения в виде кровоподтёков, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека; возникли от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, по механизму удара; локализация повреждений свидетельствует о точках приложения травмирующими предметами.

Повреждение в виде раны на задней поверхности шейно-воротниковой зоны не потребовало проведения хирургической обработки и наложению швов, поэтому её следует отнести к «поверхностным», и при своём обычном течении не влечёт за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицируется, как не причинившая вред здоровью человека (п.9 выше указанных «Медицинских критериев»); возникла от действия предмета, обладающего острыми свойствами, чем могли быть: лезвие ножа, осколок стекла и другие тому подобные предметы; давность образования данного повреждения около 7-10 суток к моменту освидетельствования (л.д.91-94);

заключением эксперта № от д.м.г., согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе выемки д.м.г. у Кунафина Д.Ф., относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием (л.д.102-103);

заключением экспертов № от д.м.г., согласно которому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Кунафин Д.Ф. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, осложнённое синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесённых испытуемым ранних экзогенно-органических вредностях, свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эмоциональной неустойчивости и поверхности. С течением времени имеющиеся черты заострялись, присоединились нарушения поведения в виде алкоголизации, что привело к обращению на приём к наркологу. С течением времени алкоголизация ухудшалась, появилось систематическое злоупотребление алкоголем, запойное пьянство, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, перенесённых алкогольных галлюцинозах, в связи с чем неоднократно проходил лечение как стационарно в наркологическом отделении, так и в амбулаторном режиме. Отмечаются неврозоподобные и психопатоподобные нарушения, проявляющиеся колебаниями настроения, раздражительностью, нарушением сна, введением в норму отношений, основанных на употреблении спиртных напитков, изменением мотивационной сферы подэкспертного, сохранением критических и прогностических способностей. Степень выраженности имеющихся у Кунафина Д.Ф. интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и не лишала его возможности во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кунафин Д.Ф. также не страдает каким-либо психическим расстройством, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). Имеющиеся у Кунафина Д.Ф. изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. Имеющиеся у Кунафина Д.Ф. эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной почве, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Кунафин Д.Ф. не нуждается (л.д.143-147).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена, заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст.195, 196, 200 и 204 УПК РФ. Основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что поведение подсудимого Кунафина Д.Ф. в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Оценивая показания подсудимого Кунафина Д.Ф., суд считает их в целом достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину Кунафина Д.Ф. в части совершения подсудимым вышеописанного деяния доказанной.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение лёгкого вреда здоровью свидетельствует: способ совершения преступления, нанесение удара ножом и рукоятью совковой лопаты; локализация телесных повреждений; между причинёнными телесными повреждениями и наступлением лёгкого вреда для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 существует причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь.

Квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Нож, используемый подсудимым Кунафиным при нанесении ударов потерпевшему, имеет высокие поражающие свойства, также характер причинённых рукоятью совковой лопаты телесных повреждений свидетельствуют об обоснованности вменённого в вину подсудимому квалифицирующего признака «совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд находит правильной квалификацию действий Кунафина Д.Ф., данную органом дознания, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом посягательства по ст.115 УК РФ является здоровье другого человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Кунафину Д.Ф. 26 лет, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту учёбы как посредственно так и отрицательно, дважды проходил обучение, первый раз отучился до конца, второй раз не закончил обучение, стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию, был отчислен, холост, иждивенцев не имеет, состоит <данные изъяты>. На диспансерном учёте у других врачей ГБУЗ ЧОБ филиал «Провиденская РБ», не состоит.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, так как Кунафин Д.Ф. дал полные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольно выдал орудие преступления – нож.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В судебном заседании, из показаний подсудимого и потерпевшего было установлено, что Кунафин Д.Ф. попросил у Потерпевший №1 прощение, и тот его простил.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд относит состояние здоровья Кунафина Д.Ф., у которого обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, поскольку это подтверждается заключением комиссии экспертов № от д.м.г. судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признаёт полностью.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления Кунафин Д.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, имеет диагноз: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 <адрес> того, Кунафин Д.Ф. показал, что если бы не находился в состоянии опьянения, преступление не совершил бы.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, суд, принимая во внимание отсутствие противопоказаний у Кунафина Д.Ф. по состоянию здоровья к физическому труду, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Кунафина Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд приходит к выводу, что: части совковой лопаты: деревянная рукоятка и металлическое полотно; кухонный нож с рукоятью, изготовленной из дерева тёмно-коричневого цвета, являющиеся орудиями преступления и предметом, не представляющим ценности и не истребованным стороной, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Кунафина Д.Ф. была адвокат по назначению Фризен М.А., отказ от её услуг обвиняемым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимой из федерального бюджета выплачено адвокату Фризен М.А. 40350 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного расследования и в суде в размере 7500 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Кунафина Д.Ф., учитывая, что он является молодым, трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303, 304, 307 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кунафина Д. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов от его заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кунафина Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: части совковой лопаты: деревянная рукоятка и металлическое полотно; кухонный нож с рукоятью, изготовленной из дерева тёмно-коричневого цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 47850 рублей 00 копеек взыскать с Кунафина Д.Ф. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                                 А.Ф. Файзрахманов