Решение по делу № 33-15145/2014 от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15145/2014

28 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Равнейко В.А. – ВяткинойЕ.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гилязетдинова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилязетдинова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Равнейко В.А. в пользу Гилязетдинова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости – ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании услуг независимого оценщика – отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гилязетдинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Равнейко В.А. о выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, называя, что дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Равнейко В.А. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гилязетдинова А.Н.. Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД г. Уфы, послужило нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем Равнейко В.А.. С получением административного материала Гилязетдинов А.Н. обратился в ОOO «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Считая сумму страхового возмещения заниженной, Гиялзетдинов А.Н.. обратился в ООО "НЭО Уфа" для определения размера ущерба автомобилю. Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ... рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет ... рублей. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. За услуги оценки истец оплатил соответственно ... и ... руб. Оставшийся размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... рублей.

С учетом уточнений к иску просил суд взыскать с Равнейко В.А. ущерб, причиненный автомобилю в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости ... рубль, расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта на оценку УТС в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей. Требования в части недоплаченной суммы восстановительного ремонта страховой компании не поддержал, в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» ущерба в размере ... рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Равнейко В.А. по доверенности Вяткина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что истец не обращался к нему с претензией, не согласен с размером ущерба, установленного судом на основании заключения повторной судебной авто – технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А. и Гилязетдинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Равнейко В.А. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гилязетдинова А.Н.. Причиной данного дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем Равнейко В.А.. С получением административного материала Гилязетдинов А.Н. обратился в ОOO «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Случай был признан страховым, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно экспертным заключениям ООО «НЭО Уфа» сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубля. За услуги оценки истец оплатил соответственно ... рублей и ... рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению авто – технической экспертизы №... от дата г., выполненной экспертом Башкирской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно- транспортного происшествия составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился на гарантии, по ходатайству истца определением суда от дата была назначена повторная судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению авто – технической экспертизы №... от дата г., выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно- транспортного происшествия дата г., составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рубль.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15, 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Правил обязательного страхования, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, в том числе экспертное заключение №... от дата г., выполненное независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза», и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гилязетдинова А.Н. и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилязетдинова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с Равнейко В.А. в пользу Гилязетдинова А.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, суммы утраты товарной стоимости – ... рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При этом за основу решения суд взял заключение №... от дата г., выполненное независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку судом правильно установлено, что расчеты ООО «НЭО Уфа» и экспертом Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России произведены без учета дилерских цен, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно- транспортного происшествия дата. находился на гарантии, в связи с чем ремонт целесообразно проводить у официального дилера.

Каких – либо оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного судом на основании заключения №... от дата г., выполненного независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза», не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Равнейко В.А. по доверенности Вяткина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Галиев

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сагетдинова А.М.