Решение от 24.11.2023 по делу № 2-366/2023 от 22.02.2023

УИД № 89RS0013-01-2023-000300-83                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                        г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

             при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Каспировичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Каспировичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2011 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 85036 рублей 88 копеек (просроченный основной долг) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2751 рубль 11 копеек. В обоснование иска указано, что 5 ноября 2011 года между Банком и Каспировичем А.Н.. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и иными документами Каспирович А.Н. был ознакомлен. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась данная задолженность. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, но данное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца Исаченко К.В, действующая на основании доверенности (л.д. 23-24), в иске просила рассматривать дело в отсутствие представителя Банка в случае неявки (л.д. 6), ответчик Каспирович А.Н. и его представитель Ибрагимов Ф.М., действующий на основании доверенности, направили в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Как было установлено судом, 5 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Каспировичем А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 90 000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты (л.д. 46, 52-53).

Согласно условиям договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности и должен был внесен заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Свои обязательства по выдаче кредитной карты Банк выполнил.

Однако, ответчик Каспирович А.Н не выполнил взятых на себя обязательств по договору, допустив задолженность по уплате минимального ежемесячного платежа, что подтверждается расчётом (л.д. 47) и выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 49-51).

         В ходе рассмотрения дела ответчиком Каспировичем А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

           Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

            Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа и последующих платежей заемщиком, мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора Каспирович А.Н должен был вносить платежи по кредитной карте не позднее 20 дней с даты формирования отчета, вместе с тем свои обязательства не выполнил.

Согласно отчетам по кредитной карте, ответчик перестал вносить платежи по кредитной карте с ноября 2011 года, в отчете по карте от 28 сентября 2013 года вся сумма задолженности вынесена на просрочку, с 27 сентября 2013 года ответчику приостановлено начисление неустоек.

С указанной даты у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 21 февраля 2023 года после отмены 9 сентября 2022 года судебного приказа № 2-1170/2017-2, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО 10 мая 2017 года (л.д. 72, 77).

Судом установлено, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 4 мая 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

           Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, сведений о совершении Каспировичем А.Н. действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

           При этом, оплата ответчиком задолженности по ранее вынесенному судебному приказу не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2022 года был произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, на ПАО Сбербанк возложена обязанность произвести возврат Каспировичу А.Н. денежных средств в размере 9 248 рублей 93 копейки (л.д. 101).

           При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.