Решение по делу № 1-32/2023 от 20.06.2023

КОПИЯ:

УИД: 68RS0028-01-2023-000186-58

№ 1-32/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Умёт                                                                                        «14» июля 2023 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А., подсудимого К.Д.В., его защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда, уголовное дело в отношении

К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: сына Родиона 2013 г.р., работающего механиком в КФХ «Альфа», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>ёная, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, судимого приговором Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на момент провозглашения настоящего приговора основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В., находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок, установленный ст. 86 УК РФ не истек, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «ВАЗ-211440» г.р.з. О443УС68 и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам р.п. Умёт Умётского р-на <адрес>, когда примерно в 18 часов 16 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» у <адрес> р.п. Умёт Умётского р-на <адрес>, которые обнаружили у К.Д.В. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что К.Д.В. отказался. После этого К.Д.В. в 18 часов 38 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако К.Д.В. осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он заявил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, а само обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия К.Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление К.Д.В. и условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, однако, судим, при этом должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в качестве основного наказания – лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимому можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет лишение свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 5 % заработка. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимым неотбыто дополнительное наказание по приговору Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему следует назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В рамках рассмотрения вопроса о возможной конфискации автомобиля «ВАЗ-211440» г.р.з. О443УС68 rus в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд отмечает, что согласно представленной суду карточке учета указанного автомобиля, последний не принадлежит подсудимому, в связи с чем, конфискации он не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное К.Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.Д.В. к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок лишения такого права следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Копия верна:

Судья                                              Худошин Д.В.