Решение по делу № 2-2394/2018 от 07.03.2018

Дело №2-2394/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая    2018 года                                                  г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьева Д.Н. к

САО « В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что ему на праве собственности принадлежит ТС [ ... ], гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес] водитель ТС [ ... ],    Карлов Е.В. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ], гос. № [Номер], причинив ТС механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность    водителя ТС [ ... ],    и    водителя ТС [ ... ], гос. № [Номер]. застрахована в САО « В».

[ДД.ММ.ГГГГ]    обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и поврежденное ТС для осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО « В» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ОО « П».

Согласно заключению эксперта ООО « П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], гос. № [Номер] составляет 501 543 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения направил в адрес САО « В» претензионное требование о добровольной выплате страхового возмещения.

Претензионное требование оставлено без рассмотрения.

Нарушив закон, Ответчик причинил ему нравственные страдания, которые оценивает в 3000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено право по уплате в добровольном порядке страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит в окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать :

- страховое возмещение 131 759 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 85 643,35рублей,

-штраф,

- компенсацию морального вреда 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей,

-расходы по оплате услуг нотариуса 2 150 рублей.

Истец Воробьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть требования в его отсутствие.

Представить истца Колотушкин Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель САО « В» Катина Т.И. просит снизить заявленные штрафные санкции до пределов разумности и справедливости.

Третье лицо Карлов Е.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен судебной повесткой.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ТС [ ... ], гос. № [Номер] принадлежит Воробьеву Д.Н.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес] водитель ТС [ ... ],    Карлов Е.В. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ], гос. № [Номер], причинив ТС механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении[ ... ]

Обязательная гражданская ответственность    водителя ТС [ ... ],    и    водителя ТС [ ... ], гос. № [Номер]. застрахована в САО « В».([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Воробьев Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и поврежденное ТС для осмотра[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО « В» отказало в выплате страхового возмещения поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта ООО « П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], гос. № [Номер] составляет 501 543 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» по делу назначена судебная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС    составляет с учетом износа 131759,40рублей [ ... ]

Экспертное заключение ООО «П» соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС [ ... ], гос. № [Номер] 131 759,4рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131 759,4рублей подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000рублей.

        Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 85643,35рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Однако, исходя из размера не исполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,      полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

            Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей подлежат удовлетворению поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

Истец понес нотариальные расходы в размере 2150рублей за удостоверение доверенности и ее копии [ ... ]

Поскольку доверенность выдана на 3 года, дает право двум представителям представлять интересы в, том числе во всех судебных органах, государственных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, страховых компаниях при решении различных вопросов, суд считает, что требования о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание.

Однако расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700рублей за удостоверение копии доверенности, копии паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы. не возмещены до настоящего времени.

Суд считает, что заявление ООО «П»» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных расходов..

     Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воробьева Д.Н. к

САО « В» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

- удовлетворить частично.

    Взыскать с САО « В» в пользу Воробьева Д.Н.

- страховое возмещение в размере 131759,4 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000рублей

- штраф в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта 3000рублей,

-нотариальные расходы в сумме 700рублей

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО « В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме    4735,18рублей

Взыскать с САО « В» в пользу ООО «П» 15000рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

судья                                                              Иванова И.М.