Решение по делу № 33-752/2023 от 17.01.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № <...>                                 2-4450/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Гранкина А. А.ча на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Гранкину А. А.чу,
<...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации
серия 5217 720654 находящееся у него или других лиц, на сумму 603 000 рублей»,

установил:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к Гранкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...> и транспортного средства «<...>»» в составе полуприцепа «<...>», принадлежащего на праве собственности Гранкину А.А., под управлением водителя Лобанова С.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства
«<...>» Лобанов С.Н.

<...> СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях определения причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту, из заключения которого от <...> следует, что размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 1 003 000 рублей.

Учитывая сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченную ему <...> СПАО «Ингосстрах», а также ссылаясь на наличие трудовых отношений между Лобановым С.Н. и Гранкиным А.А., просил взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 603 000 рублей, расходы на оплате независимой экспертизы -
10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 9 230 рублей.

Одновременно с подачей иска, Захаровым С.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Гранкина А.А. и иное имущество, в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гранкин А.А. просит определение суда отменить ссылаясь на то, что Захаров С.А. не обращался к нему в порядке досудебного урегулирования спора, о проведении в отношении поврежденного транспортного средства независимой экспертизы он извещен не был. Указывает, что он объективно относится к рискам, которые сопровождают вид его предпринимательской деятельности, добросовестно относится к своим обязательства, убедившись в соразмерности и обоснованности размера причиненного ущерба, и в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, исполнит свои обязательства.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Захарова С.А., предъявленных к Гранкину А.А. является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствовался требованиями статьи 139 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком заявленная сумма не оплачена.

Вывод судьи о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования на значительную денежную сумму, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гранкина А.А. на сумму заявленных истцом требований, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

Баланс интересов сторон не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что Гранкин А.А. добросовестно относится к своим обязательствам и в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, исполнит их, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии угрозы неисполнения принятого по делу судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Из вышеприведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В настоящем случае, избранная судьей мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Ссылки в частной жалобе на то, что Захаров С.А. не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, о проведении в отношении поврежденного транспортного средства независимой экспертизы ответчик извещен не был, подлежат отклонению, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер, а не вопрос, касающийся досудебного порядка урегулирования спора и правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>