Решение по делу № 7-606/2024 от 21.08.2024

Дело № 7-606/2024

РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург     11 сентября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Земсковой Натальи Анатольевны на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2024 года) Земскова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года в 21 час 40 минут по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, проспект Александра Невского, дом 34, Земскова Н.А., управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащей ему же, движущемуся по проспекту Александра Невского со стороны дома № 43 по ул. Молодёжная в сторону пересечения проспекта Александра Невского и проспекта Героев, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате чего ФИО5, согласно заключению эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Земсковой Н.А содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу либо возврате на новое рассмотрение в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, отказом в назначении по делу автотехнической экспертизы, истребовании документов, указано, что ДТП произошло ввиду несоблюдения вторым участником столкновения скоростного режима и его движением по встречной полосе

Земскова Н.А. и её защитник, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ФИО5 – Станева А.В. и Герасимова А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Земсковой Н.А. п. 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Земсковой Н.А. административного правонарушения подтверждается протоколом ФИО10 АБ № об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2024, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 31.08.2024, объяснениями водителей Земсковой Н.А., ФИО5, заключением эксперта № от 04 декабря 2023 года ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы «СЗОНКЦ им.Л.Г. Соколова ФМБА России», согласно которому ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, и иными материями дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда об установленной обязанности водителя Земсковой Н.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По смыслу положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, в том числе о движении водителя ФИО5 по встречной полосе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям, не соглашаться с выводами судьи не усматриваю.

Из схемы места происшествия и дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на участке дороги, по которой двигался водитель ФИО5, установлен знак 2.1 «Главная дорога», отсутствует сплошная линия разметки и знаки, запрещающие обгон, что свидетельствует об отсутствии запрета для ФИО5 осуществить выезд на полосу встречного движения для объезда стоящих на его полосе движения автомашин.

Требование уступить дорогу транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории является императивным и не ставится в зависимость от скорости движения приближающегося транспортного средства и именно несоблюдение Земсковой Н.А. данного требования привело к столкновению транспортных средств.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не удовлетворены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, об истребовании сведений о маршруте движении автомашины потерпевшего, используемого в качестве такси, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Представленных доказательств было достаточно для верного вывода судьи о виновности Земсковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Земсковой Н.А., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Земсковой Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений о личности Земсковой Н.А., отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Земсковой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Земсковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.Г. Антонова)