Решение по делу № 33-1733/2018 (33-23812/2017;) от 22.12.2017

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-1733/2018 (33-23812/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыжовой Ксении Владимировны к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Рыжовой К.В. – Дулесовой С.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» - Бархатовой Л.В. (доверенность от 22.03.2016 № 22, сроком действия 3 года), судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указывала, что 13.01.2017 в 19-40 управляла автомобилем «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №. В связи с несоответствиями дорожных условий в виде отвала снега, с отсутствием предупреждающих знаков, наехала на снежный отвал.

В результате произошедшего автомобиль «Хендэ I30» получил механические повреждения.

В акте недостатков в содержании дорог выявлены недостатки в содержании дороги: несоответствие зимнего содержания, освещение отсутствует, имеются металлические ограждения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 488 008 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 307 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дорожные знаки, аварийные ограждения на данном участке дороги не были установлены.

Представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Рыжовой К.В. в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возражала относительно заявленных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 исковые требования Рыжовой К.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания дорожного полотна. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств установки дорожных знаков «движение направо», «ограничение скорости 40», равно как дорожных ограждений. Согласно приобщенным фотографиям, знаки и ограждения на участке дороги где произошло ДТП, появились после ДТП, поскольку на официальном сайте Е1 было опубликовано данное происшествие. Кроме того вывод суда о превышении истцом скоростного режима не соответствует обстоятельствам дела, знак ограничения скорости стоял до перекреста, знака движения только направо не было, следовательно действия знака ограничения скорости заканчивается после проезда перекрестка. Остальные знаки были воткнуты в снежный отвал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец Рыжова К.В., представители третьих лиц ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 26.12.2017 № 33-23812/2017, представитель истца Дулесова С.В. СМС-извещением от 27.12.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжова К.В. является собственником автотранспортного средства «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №.

13.01.2017 в 19 час. 40 мин. на Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге (ЕКАД) 67 км истец управляя автомобилем «Хендэ I30», допустила наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 488 003 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия виновности в состоявшемся 13.01.2017 ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области. В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.08.2015 № 2276 данная дорога находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог», в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 20.02.2014 заключен государственный контракт № 22-С (ДМ), по которому работы по содержанию Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги возложены на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

Участок дороги на котором произошло ДТП, является строящимся и не введен в эксплуатацию.

Согласно представленной в материалы дела схеме организации движения на транспортной развязке 67 км а/д «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» (спорный участок) на период строительства автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», 2 пусковой комплекс автодорога подъезд к п. Медному автодорога Екатеринбург Полевской, на данной дороге были установлены знаки ограничения скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч (зн. 3.24, 3.25 ПДД), знак движения «Движение направо» (зн. 4.1.2 ПДД), знак «Въезд запрещен» (зн.3.1 ПДД), знаки «Направление поворота» (зн. 1.34.1 ПДД), а также ограждающие блоки, предупреждающие об ограничении и закрытия проезда.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 13.01.2017 следует, что на спорном участке автодороги, установлены следующие дорожные знаки: «Въезд запрещен» (зн. 3.1 ПДД), «Движение запрещено» (зн. 3.2 ПДД), «Дорожные работы» (зн. 1.25 ПДД), и «Знак ограничение максимальной скорости» (зн. 3.24 ПДД). Также установлены ограждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил ответчика от ответственности, не усмотрев виновности в ненадлежащем содержании строящегося участка автодороги, с предупреждением об этом водителей.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, Рыжова К.В. должна была руководствоваться установленными дорожными знаками, предупреждающими водителей о наличии по ходу движения дорожных работ, с необходимостью снижения скорости, запрещающими въезд и движение по не введенному в эксплуатацию участку дороги.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Рыжова К.В. должна была руководствоваться, в том числе п. 1.3, 10.1 ПДД.

Так в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. Рыжова К.В. обязана была руководствоваться указанными нормами ПДД и дорожными знаками при выборе скоростного режима. Вместе с тем в нарушение поименованных пунктов ПДД, водитель Рыжова К.В. пренебрегая дорожными знаками предупреждения о дорожных работах, запрещающими движение со скоростью, превышающей указанной на знаке 70, 50 км/час, до возникновения опасной дорожной ситуации двигалась со скоростью 80 км/час. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 указано, что причиной ДТП и как следствие получения телесных повреждений явилось отступление от требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД со стороны водителя Рыжовой К.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, непосредственным виновником в совершении ДТП в силу допущенной небрежности, а, следовательно, причинителем вреда является водитель Рыжова К.В., на которой лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия дорожных знаков «Въезд запрещен» (зн. 3.1 ПДД), «Движение запрещено» (зн. 3.2 ПДД), «Дорожные работы» (зн. 1.25 ПДД), и «Знак ограничение максимальной скорости» (зн. 3.24 ПДД), установленных ограждений подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: схемой организации движения на транспортной развязке 67 км а/д «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога»; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2017; письменными объяснениями водителя автомобиля «Ленд Ровер» ( / / )6 указавшего, что запрещающие дорожные знаки увидел только после остановки.

Ссылка в жалобе на установку знаков после ДТП, основана на предположении и опровергается материалами дела.

При соблюдении истцом зафиксированных в акте обследования дорожных условий знаков, обеспечивалась безопасность движения, даже при отсутствии дорожного знака «движение направо». Как следует из материалов дела, должностные лица ответчика к административной ответственности не привлекались.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.