Решение по делу № 8Г-18236/2022 [88-18239/2022] от 05.07.2022

инстанция: Захарова О.Г.

инстанция: Перова Т.В.                                            дело № 88-18239/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-546/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ТСН «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом ТСН «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, ПГТ «Рязановский». За ответчиком закреплен земельный участок № площадью 12 соток. Решением Общего собрания ТСН «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен членский взнос за 2019 год в размере 30 рублей за одну сотку (100 кв.м) земельного участка (или 4 320 рублей за 12 соток за 12 месяцев) и целевой взнос в размере 5 000 рублей, сроком уплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по уплате членского взноса в размере 4 320 рублей. Досудебную претензию истца с просьбой оплатить задолженность ответчик не выполнил, судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменен. ТСН «Южный» просило взыскать с ФИО1 задолженность по невыполненным обязательствам, вытекающим из членства в ТСН «Южный» в размере 4 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Южный» к ФИО1
Э.А. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ТСН «Южный» задолженность по уплате
членского взноса за 2019 год в размере 4 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 123.12, 123.13, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что ФИО1 являясь членом товариществом собственников недвижимости и правообладателем земельного участка, входящего в состав ТСН «Южный», не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате членских и целевых взносов за 2019 год, установленных решением общего собрания членов ТСН «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

Судом также отмечено, что ФИО1 не воспользовался правом, направленным на надлежащее оформление права собственности на спорный земельный участок, что не освобождает его от обязанности по несению бремени содержания имущества. Решение общего собрания членов ТСН «Южный», которым утверждена уплата членских и целевых взносов за 2019 год, в установленном порядке не признано недействительным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4