Решение по делу № 2-750/2019 от 18.03.2019

Дело № 2 - 750 / 2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

и отмене обеспечительных мер

Рі.-Рє. Анапа          В«20В» августа 2019 Рі.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца администрации МО г.-к. Анапа - Шарниной Н.П., действующей на основании доверенности 000 от 02.08.2019 г., представляющей также интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа по доверенности 000 от 00.00.0000,

представителя ответчика Ямалов И.В. - Сухова М.Г., действующего по доверенности (...)6 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Ямалов И.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Ямалов И.В. о признании незавершенного строительством трехэтажного здания с мансардным и подвальными этажами размером ориентировочно 16,0 м х 19,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 площадью 750 кв.м. по адресу: (...) самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 000 площадью 592,1 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 000 площадью 252,6 кв.м., расположенные по адресу: (...), г.-к. Анапа, с/о Супсехский, (...), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа.

В судебном заседании представитель ответчика Ямалов И.В. - Сухов М.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, в соответствии с определением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000 было прекращено производство по делу по иску администрации МО г.-к. Анапа к Ямалов И.В. о сносе самовольной постройки, в связи с отказом истца от иска. Предмет и основания ранее рассматриваемого дела, производство по которому прекращено, полностью аналогичны предмету и основаниям искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле. Учитывая изложенное, просит суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу и отменить наложенные определением Анапского районного суда от 00.00.0000 обеспечительные меры.

Представитель истца администрации МО г.-к. Анапа, третьего лица УАиГ администрации МО г.-к. Анапа - Шарнина Н.П. возражала против прекращения производства по настоящему делу.

Ответчик Ямалов И.В., в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении заседания или о разрешении спора без его участия не обращался.

Учитывая мнение представителей сторон, правила ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно выпискам из ЕГРН от 00.00.0000, 00.00.0000, подготовленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, ответчику Ямалов И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 750 кв.м. по адресу: (...), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, гостевые дома.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 00.00.0000, от 00.00.0000 за Ямалов И.В. также зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке по адресу: (...) - жилой дом литер А с кадастровым номером 000 общей площадью 592,1 кв.м. и жилой дом литер Б с кадастровым номером 000 общей площадью 252,6 кв.м.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Администрацией г.-к. Анапа (Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа) выдавалось Ямалов И.В. разрешение 000 от 00.00.0000 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: (...).

Ранее администрация МО г.-к. Анапа обращалась в суд с иском к Ямалов И.В. о сносе трехэтажного с мансардой жилого дома по адресу: (...).

Определением Анапского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 было прекращено производство по исковым требованиям администрации МО г.-к. Анапа к Ямалов И.В. о сносе самовольной постройки, в связи с отказом истца от иска.

Как предусмотрено правилом ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предмет и основания искового заявления администрации МО г.-к. Анапа по делу, производство по которому было ранее прекращено в связи с отказом истца от иска, аналогичны предмету и основаниям иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 ранее было прекращено производство по делу по иску администрация МО г.-к. Анапа к Ямалов И.В. о сносе самовольного строения по адресу: (...), суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно определению Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 750 кв.м. по адресу: (...), а также расположенных на нем объектов недвижимости; ареста незавершенного строительством трехэтажного здания с мансардным и подвальными этажами размером ориентировочно 16,0 м х 19,0 м, расположенного на земельном участке по адресу: (...).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Прекращая производства по делу, суд находит, что оснований для сохранения мер, принятых определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа, не имеется, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за выполнение которой расходы были возложены частично на истца администрацию МО г.-к. Анапа, частично - на ответчика Ямалов И.В.

В результате проведения экспертизы ООО «С.» было подготовлено экспертное заключение 000 от 00.00.0000 и направлено в суд.

Исходя из письма ООО «С.» 000 от 00.00.0000, на момент передачи заключения эксперта в суд, оплата за выполненную экспертизу произведена только ответчиком, истец не оплатил экспертизу. Стоимость производства судебной экспертизы для истца администрации МО г.-к. Анапа определена в ходатайстве-уведомлении 000 от 00.00.0000 в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с истца администрации МО г.-к. Анапа в пользу экспертной организации ООО «С.» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Ямалов И.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Ямалов И.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 750 кв.м. по адресу: (...), а также расположенных на нем объектов недвижимости.

Снять арест с незавершенного строительством трехэтажного здания с мансардным и подвальным этажами размером ориентировочно 16,0 м х 19,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 площадью 750 кв.м. по адресу: (...).

Исполнение настоящего определения в части отмены мер по обеспечению иска поручить Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Копию определения направить в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Взыскать с администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: 000

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Анапский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ

Анапского районного суда

Краснодарского края     Рђ.Рќ.Немродов