Решение по делу № 22К-1081/2016 от 30.05.2016

Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 22–1081

г.Махачкала 21 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе председательствующего: Седрединова З.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО8 на постановление судьи Дербентского городского суда от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении их жалобы о признании незаконным и необоснованным постанов­ления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т. в части возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое относит­ся к подследственности дознания; признании незаконным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т., который в нарушении ч.2 ст. 146 и ст. 147 УПК РФ постановлением от 11.02.2016г. возбудил уголовное дело в отношении конкрет­ного лица - ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с нарушением требований ч.2 ст. 146 и ст. 147 УПК РФ; признании незаконным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т., который в нарушении ч.2 ст. 140 и ч.1 ст. 146 УПК РФ постановлением от <дата> возбудил уголовное дело в отношении кон­кретного лица - ФИО5 по признакам преступлений, предусмотрен­ных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, не имея достаточных данных о признаках указанных преступлений в связи с их отсутствием, отказано.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Габбасова А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Керимова С.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда –без изменения, суд первой инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокаты ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постанов­ления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т. в части возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое относит­ся к подследственности дознания; признании незаконным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т., который в нарушении ч.2 ст. 146 и ст. 147 УПК РФ постановлением от 11.02.2016г. возбудил уголовное дело в отношении конкрет­ного лица - ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с нарушением требований ч.2 ст. 146 и ст. 147 УПК РФ; признании незаконным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т., который в нарушении ч.2 ст. 140 и ч.1 ст. 146 УПК РФ постановлением от 11.02.2016 г. возбудил уголовное дело в отношении кон­кретного лица - ФИО5 по признакам преступлений, предусмотрен­ных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, не имея достаточных данных о признаках указанных преступлений в связи с их отсутствием.

Постановлением судьи Дербентского городского суда от 16 марта 2016 года, отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО8 считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, по следующим основаниям: выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют материалам рассмотренными в судебном заседании; в постановлении не указаны результаты проверки сообщения о преступлении; следователь Кахриманов С.Т. не представил в суд данных, которые являлись бы достаточными для возбуждения уголовного дела, а также не имел полномочий на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ производится в форме дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Дербента Чернышев Е.Ю. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что принимая решение о возбуждении уголовного дела следователем Кахримановым С.Т. требования уголовно-процессуального закона учтены и не нарушены. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, место, время, обстоятельства совершения преступлений, кем они совершены, указываются обстоятельства обнаружения и изъятия взрывного устройства - гранаты и запала УДЗ. Приводятся результаты экспертного исследования, с указанием номера и даты справки, согласно которым установлено, что изъятые у подозреваемого запал УДЗ и ручная граната РГН, относятся к взрывным устройствам, и пригодны для производства взрыва. Виновность или невиновность ФИО5 подлежит проверке, установлению и юридической оценке в ходе расследования уголовного дела, а потому доводы адвокатов о незаконном возбуждении уголовного дела необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

Доводы жалоб адвокатов ФИО7 и ФИО8 о том, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют материалам рассмотренными в судебном заседании; в постановлении не указаны результаты проверки сообщения о преступлении; следователь Кахриманов С.Т. не представил в суд данных, которые являлись бы достаточными для возбуждения уголовного дела, а также не имел полномочий на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ предварительное расследование о преступлениях, проверены судом первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным ли­цом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоя­щим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному де­лу.

Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, уста­новленном настоящим Кодексом, принимать уголовное дело к своему произ­водству или передавать его руководителю следственного органа для направ­ления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодек­сом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, 11.02.2016г. в Дер­бентский МРСО СУ СК РФ по РД из отдела МВД России по городу Дербент по подследственности поступил материал, собранный по факту применения ФИО5 насилия в отношении представителя власти.

Руководителем следственного отдела проведение проверки было пору­чено следователю, для чего было дано указание о составлении рапорта в со­ответствии со ст. 143 УПК РФ.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указывается в статьях 141; 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из представленного материала в действиях ФИО5 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318; ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на что указывали рапорта сотрудников полиции, обнаружение при личном досмотре гранаты и запала УДЗ, справка эксперта о том, что обнаруженная граната и запал УДЗ относятся к взрывным устройствам.

По указанным основаниям следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318; ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, что и имело место в данном случае и на основании чего следователем был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.

В рапорте об обнаружении признаков преступления указаны преступления, предусмотренные ч.1 ст.318; ч.1 ст.222.1 УК РФ, одно из которых в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственно следователям Следственного комитета Российской Федерации.

По изложенным основаниям, а так же учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, подследственно следователям Следственного комитета, следователь Дербентского межрайонного следственного отдела возбудил уголовное дело по совокупности преступлений, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку дознание может быть осуществлено лишь в том случае, когда уголовное дело возбуждено по признакам одного или нескольких преступлений, перечисленных в ч.З ст. 150 УПК. Если хотя бы одно из преступлений, по признакам которых возбуждено уголовное дело, подследственно следователям, предварительное расследование по делу осуществляется в форме предварительного следствия, а не дознания.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя, при возбуждении уголовного дела по ст. ст. 318 ч.1; 222.1 ч.1 УК РФ и полагает, что у следователя, анализируя представ­ленный материал, имелись достаточные повод и основания для возбуждения настоящего дела по указанным статьям.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дербентского городского суда от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении их жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО8о признании незаконным и необоснованным постанов­ления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т. в части возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое относит­ся к подследственности дознания; признании незаконным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т., который в нарушении ч.2 ст. 146 и ст. 147 УПК РФ постановлением от 11.02.2016г. возбудил уголовное дело в отношении конкрет­ного лица - ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с нарушением требований ч.2 ст. 146 и ст. 147 УПК РФ; признании незаконным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Кахриманова С.Т., который в нарушении ч.2 ст. 140 и ч.1 ст. 146 УПК РФ постановлением от 11.02.2016 г. возбудил уголовное дело в отношении кон­кретного лица - ФИО5 по признакам преступлений, предусмотрен­ных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, не имея достаточных данных о признаках указанных преступлений в связи с их отсутствием, отказано,оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Курбанова С.К. и Габбасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий