Решение от 07.09.2023 по делу № 2-2749/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при помощнике судьи Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/23 по иску ... к МП г.о. Самара «Благоустройства», ..., Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль SSANGYONG ACTION г/н №..., 2013 года выпуска. дата, примерно в 16 часов 40 минут, в г. Самара, на проспекте Карла Маркса, около дома № 205, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиля ГАЗ 3009Z5, г/н №..., под управлением ... и принадлежащего ему автомобиля SSANGYONG ACTION г/н №... под управлением .... Водитель ... был признан виновным в ДТП, в связи с нарушением п 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от дата. На момент ДТП гражданская ответственность ... была застрахована полисом ОСАГО XXX №... в АО «Альфа Страхование». Автомобиль SSANGYONG ACTION г/н №... был застрахован полисом XXX №... в соответствии с Законом об ОСАГО, в САО «ВСК». Просит взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройства» сумму ущерба в размере 159 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 130 руб. и 1930 руб., почтовые расходы в размере 328,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму ущерба в размере 159 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 130 руб. и 1930 руб., почтовые расходы в размере 328,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ..., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ..., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что надлежащим ответчиком является МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку есть решение Мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ... от 25.12.2022г. и оно является преюдициальным, кроме того определением суда принят отказ истца от заявленных требований к нему и они не могут повторно быть рассмотрены.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Альфастрахование», ... в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2022 в районе дома № 205 по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля SSANGYONG ACTION г/н №... под управлением водителя ... и транспортного средства ГАЗ 3009Z5, г/н №... под управлением ...

На момент ДТП гражданская ответственность ... была застрахована полисом ОСАГО XXX 0190202413 в АО «Альфа Страхование».

Определением от 10.02.2022 года ст. инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ... был признан виновным в ДТП, в связи с нарушением п 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63 XX 317281 от 10.02.2022 года.

дата государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес ... в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому, дата в 20 часов 40 минут по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, в районе дома №205, МП г.о.Самара «Благоустройство», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение требований Главы 8 ГОСТ Р 50597-2017, п.13, 14 ОП ПДД РФ. не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно: допущено образование уплотненного снежного покрова толщиной 7 см., на уплотненном снежном покрове имеются дефекты в виде колейности, глубина колеи составила 6 см. (более 3 см.); отсутствуют ограждения опасного для движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.03.2022 года Муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 26.04.2022 года.

Решением Мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой от 26.12.2022г. по гражданскому делу №... по иску ... к МП г.о. Самара «Благоустройство». Администрации городского округа Самара, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. .... ..., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля постановлено: «Исковые требования ... к МП г.о. Самара «Благоустройство» удовлетворить. Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ... сумму ущерба, причиненного 07.02.2022 года, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей, а всего денежную сумму в размере 31 307 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара отказать».

29.06.2022г. в Кинель-Черкасский районный суд из Советского районного суда г. Самары поступило гражданское дело в котором ... просил взыскать с ... сумму ущерба в размере 97 144 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 130 руб. и 1930 руб., почтовые расходы в размере 243,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб.

Определением Кинель-Черкасским районным судом Самарской области от 21.02.2023г. постановлено: «Принять отказ ... в лице законного представителя ... от исковых требований к ... ущерба в результате ДТП, в связи с отказом от исковых требований производство по делу прекратить».

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом XXX 0168068782 в соответствии с Законом об ОСАГО, в САО «ВСК».

... обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 756 руб., что подтверждается платежным поручением № 31228 от 01.09.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать сумму причинённого ущерба в размере 159 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС».

Заключением эксперта ООО «СТАТУС» №617/23 от 07.06.2023 определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG ACTION г/н №... ... не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3009Z5 г/н №..., под управлением водителя ..., поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (T01) 7 секунд превышает фактическое время (Тф) 1,3 секунды прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3009Z5 г/н №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 ч.1 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG ACTION г/н №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля SSANGYONG ACTION г/н №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля SSANGYONG ACTION г/н №... ... несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается. Водитель автомобиля ГАЗ 3009Z5 г/н №... ... своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, допустил занос своего автомобиля в результате которого выехал на полосу встречного движения поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1 ч.1, Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, с экспертной точки зрения, определение комплекса требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, проводится на основании анализа данных, характеризующих механизм конкретного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, на стадии сближения транспортного средства при выезде автомобиля ГАЗ 3009Z5 г/н №... на полосу встречного движения. При изучении фотоизображений с места ДТП экспертом установлены следы автомобиля ГАЗ 3009Z5 г/н №..., свидетельствующие о том что автомобиль ГАЗ 3009Z5 г/н №... двигался до места столкновения с заблокированными колесами в состоянии заноса. С учетом материалов дела и результатов проведенного выше исследования следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль ГАЗ 3009Z5 г/н №... по управлением водителя ...., двигался по полосе своего направления, и допустил занос своего автомобиля в результате которого выехал на полосу встречного направления где совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTION г/н №... под управлением водителя ... В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3009Z5 г/н №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 10.1 ч.1 ип.1.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ГАЗ 3009Z5 г/н №... ... своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, допустил занос своего автомобиля в результате которого выехал на полосу встречного движения., поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1 ч.1, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.Допрошенный в судебном заседании ..., который работает в ООО «Статус» экспертом, пояснил, что для проведения экспертизы, ему были предоставлены материалы гражданского дела, фото и видеозапись с ДТП, административный материал и был осмотрен поврежденный автомобиль. ДТП произошло, когда автомобили Газель и Саньенг двигались в встречном параллельном направлении, при резком нажатии на педаль тормоза водителем автомобиля Газель и не верной оценкой дорожного покрытия, а также не верно выбранной скоростью, автомобиль занесло в направлении встречного движения после чего произошел удар в автомобиль Саньенг. Водитель Газели должен был выбрать более безопасную скорость движения позволяющую контролировать автомобиль с учетом погодных условий, что сделано не было. Опасность возникла в момент выезда автомобиля Газель на встречную полосу. Заключение эксперта ООО «Констант Левел» не была в материалах дела на момент проведения экспертизы. Согласно фото и видео съемке колеса автомобиля Газель в момент столкновения были направлены в стороны автомобиля Саньенг, это свидетельствует о том, что водитель не вырулил в процессе юза и допустил столкновение.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «СТАТУС» №617/23 от 07.06.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд руководствуется на экспертном заключении ООО «СТАТУС» №617/23 от 07.06.2023.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста (Рецензента) ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №1461 от 16.08.2023г., содержащее вывод о том что заключение эксперта ООО «СТАТУС» №617/23 от 07.06.2023 не соответствует методологии и практике судебно-экспертной деятельности. Результат полученный в заключении нельзя считать объективным и достоверным, специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное исследование не отвечает требованиям действующего законодательства. Так же данная рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта ... не соответствует необходимым требованиям, а именно, у него отсутствует обязательная специальность, установленная Министерством Юстиции 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Кроме того, данному эксперту ... не были предоставлены для исследования все материалы дела, как это было сделано при проведении судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований для ее назначения, а также в виду того, что ее назначение повлечет нарушение прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «СТАТУС» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ... должен был руководствоваться ПДД РФ, проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в его действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., ... и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению эксперта №18/К от 21.03.2022г. изготовленного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта КТС SSANGYONG ACTION г/н №... на 07.02.2022г. составляет 159 900 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая, что решением суда установлена вина ... в ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, однако без учета страхового возмещения, которое было выплачено истцу САО «ВСК» (159 900 -62 756) в размере 97 144 руб. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо? оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Довод представителя ..., о том что определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.02.2023 по гражданскому делу №... в которым был принят отказ ... от исковых требований к ... о взыскании ущерба в результате ДТП и не может быть повторно рассмотрено, не может быть принят во внимание судом, поскольку не совпадают основания требования.

Кроме того довод сторон о преюдициальном значении решения Мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой от 26.12.2022г. по гражданскому делу № 2-3175/22 по иску ... к МП г.о. Самара «Благоустройство». Администрации городского округа Самара, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ..., ..., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля основан на неверном толковании закона и не может быть принят судом, поскольку в указанном решении рассматривался спор между иными сторонами.

Расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета 97144 руб. * 10000 руб. / 159900 руб. = 6075,29

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2022 и дополнительному соглашению от16.08.2022г., по которому ... обязался оказать истцу услуги консультации по вопросам, связанным с взысканием ущерба от ДТП 07.02.2022г. в судебном участке №34 Октябрьского района г. Самары по делу №2-3175/22.

Заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном суду договоре об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению указано, что данные расходы истец понес в рамках рассмотрения другого гражданского дела и не могут быть возмещены в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 328,30 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенностей в сумме 2 130 руб. и 1930 руб., подлинник доверенности не передан в материалы дела, кроме того доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, экспертных учреждениях и оценочных организациях, страховых компаниях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденных соответствующим чеком. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для возмещения ущерба и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета 97144 руб.* 30000 руб./159900руб. = 18225,89 руб..

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 199,45 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 114,32 руб., подтвержденные чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... *** ... ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 144 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 075,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18225,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 114,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 121644,63 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023.

░░░░░         /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░