Решение по делу № 12-581/2018 от 31.10.2018

Дело № 12-581/2018 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Поповой Е.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года Попова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Попова Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что из последнего абзаца описательной части постановления при назначении ей наказания суд руководствуется частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако, её действия квалифицированы по иной части статьи. Передача транспортного средства была осуществлена ею не в день составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а состояние у лица, управляющего транспортным средством возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также, по делу не были допрошены понятые, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт наличия у водителя явных и очевидных для нее признаков опьянения. Кроме того, она не может являться субъектом административного правонарушения, так как субъектом правонарушения является именно водитель транспортного средства, передавший право управления транспортным средством, а не его собственник. Судом не установлено время совершения административного правонарушения, в постановлении указано 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако это время когда водитель транспортного средства был отстранен от его управления, а не время, когда ему было передано управление транспортным средством, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Попова Е.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что в момент нахождения ее супруга за рулем она находилась рядом на пассажирском сиденье.

Защитник Поповой Е.И. – А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что мировым судом неверно применена статья, а именно указано на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством П. было передано раньше на год, нежели указано в постановлении, время и место совершения административного правонарушения также не установлено, кроме того, в момент правонарушения Попова Е.И. водителем не являлась.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Поповой Е.И. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Поповой Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Попова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, передала управление указанным транспортным средством П., находящемуся в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, согласно Акта – 0,225 мг/л);

вывод мирового судьи о наличии в действиях Поповой Е.И. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения Поповой Е.И. о том, что о состоянии алкогольного опьянения П. она не знала, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении П., копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, из которых следует, что у П. установлено состояние опьянения (0,225 мг/л), содержащем объяснения П. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является Попова Е.И., копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, копией решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П. оставлено без изменения, копией страхового полиса серия ЕЕЕ № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущены водители Попова Е.И. и П.;

оценивая довод о том, что мировым судьей не установлено место и время совершения административного правонарушения, так как время, указанное в постановлении, это время когда П. был отстранен от управления транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что правонарушение, совершенное Поповой Е.И. выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>;

оценивая довод о том, что в постановлении неверно указана статья, по которой Попова Е.И. привлечена к административной ответственности, суд учитывает, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указано, что Попова Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, указание в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд признает технической ошибкой, которая не ставит под сомнение обстоятельства, установленные данным судебным решением и не влияет на доказанность вины Поповой Е.И. в совершенном правонарушении, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод Поповой Е.И. о том, что транспортное средство ею было передано П. задолго до совершения административного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд учитывает следующее:

в соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Поповой Е.И. к административной ответственности) передача    управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии;

согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-0, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства;

из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, является Попова Е.И., которая является супругой П. Как следует из объяснений Поповой Е.И., полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, что в момент остановки указанного транспортного средства, она находилась на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ее супруг П., о состоянии алкогольного опьянения которого она не знала;

таким образом, факт передачи Поповой Е.И. управления транспортным средством П., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения;

оценивая довод Поповой Е.И. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, суд учитывает, что в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, то обстоятельство, что данные свидетели не были опрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства;

кроме того, Поповой Е.И. каких-либо ходатайств о вызове понятых не заявлялось, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

действия Поповой Е.И. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 181 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░