Решение по делу № 2-30/2020 от 16.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское                                  20 августа 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова М.Г. к Сидоренко Н.В. о разделе домовладения, взыскании компенсации в счет стоимости общего имущества, по встречному иску Сидоренко Н.В. к Рыжкову М.Г. о признании совместно нажитым имуществом и признании права собственности, перераспределении прав,

Установил:

Рыжков М.Г. обратился в суд с иском к Сидоренко Н.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования домовладением, выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рыжков М.Г. указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 100,6 кв. м, летней кухни площадью 15,1 кв. м, земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: .... Также он является собственником 1/2 доли автомобиля ... ..., регистрационный знак .... Данные движимое и недвижимое имущество истец унаследовал на основании завещания. Совладельцем имущества является ответчик Сидоренко Н.В., которая препятствует Рыжкову М.Г. в пользовании общим имуществом. Просит произвести раздел вышеуказанного домовладения, определить порядок пользования земельным участком, на котором оно находится, а также взыскать с ответчика компенсацию 1//2 стоимости автомобиля.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял ранее заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, произвести раздел жилого дома и летней кухни по варианту ... заключения эксперта ... от ..., определить порядок пользования земельным участком также по варианту ... названного заключения, взыскать с Сидоренко Н.В. в его пользу Рыжкова М.Г. компенсацию стоимости автомобиля ... в размере 179 550 рублей.

Сидоренко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Рыжкову М.Г. о признании плановым строением пристройки к жилому дому площадью 25,9 кв. м, расположенному по адресу: ..., признать жилой дом с пристройкой совместно нажитым имуществом С.П.Ф. и Сидоренко Н.В., перераспределить доли сособственников в общем имуществе, признав за Сидоренко Н.В. право собственности на ? доли в жилом доме, Рыжкова М.Г. – ? долю в праве.

В обоснование встречного иска Сидоренко Н.В. указала, что в период брака с С.П.Ф. ими возведена пристройка литер «А2», которая является самостоятельным строением не является, функционально связана с жилым домом. Согласно заключению эксперта ... после возведения пристройки рыночная стоимость жилого дома выросла в 1,587 раза. Вследствие чего, жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому в состав наследства подлежит включению ? доля вышеуказанного объекта недвижимости.

В суд истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рыжков М.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Русанов Д.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку пристройка к дому возведена за счет денежных средств С.П.Ф. и Рыжкова М.Г. в период раздельного проживания супругов Сидоренко. Автомобиль после смерти наследодателя находился у его супруги, стоял в гараже спорного домовладения. Ответчик самовольно распорядилась им.

Ответчик Сидоренко Н.В. и ее представитель Быков И.Б. в суде поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, пояснив, что раздел домовладения в настоящее время невозможен, поскольку это не будет соответствовать перераспределению долей. Автомобиль продан в период брака за несколько дней до смерти С.П.Ф. После смерти супруга ответчик передала автомобиль новому собственнику.

Представитель третьего лица Администрации Неклиновского района Терзян Р.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражала. В остальной части первоначальные и встречные требования оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыжкова М.Г., представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Рыжков М.Г. и Сидоренко Н.В. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 100,6 кв. м, летней кухни площадью 15,1 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером ... площадью 720 кв. м, расположенных по адресу: ... (ранее ...).

Право собственности на недвижимое имущество возникло у сторон после смерти С.П.Ф., умершего ..., на основании завещания, удостоверенного нотариусом С.Н.Б. ....

В свою очередь вышеуказанные жилой дом литеры «А,а» общей площадью 100,6 кв. м, в том числе жилой площадью 86,9 кв. м, летную кухню литеры «К,К1», сооружения литер «О», литер ...», земельный участок площадью 720 кв.м С.П.Ф. приобрел в порядке наследования после смерти матери С.А.П., умершей ..., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ....

Также в равных долях стороны в порядке наследования после смерти С.П.Ф. получили в собственность автомобиль ..., регистрационный знак ...

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ....... от ... рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный знак ..., составила 359 100 рублей, то есть стоимость ? доли равна 179 550 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску о выплате ему компенсации в счет стоимости общего имущества, ответчик Сидоренко Н.В., не оспаривая размер стоимости спорного имущества, указала, что автомобиль был продан наследодателем С.П.Ф. при его жизни.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании на момент открытия наследственного дела С.П.Ф. являлся собственником транспортного средства, оно включено нотариусом в состав наследственной массы, на него выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме того, как установлено в суде, в том числе из пояснений сторон, автомобиль до недавнего времени находился в гараже по месту жительства наследодателя. Его передача третьим лицам осуществлена Сидоренко Н.В. уже после смерти С.П.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыжкова М.Г. в указанной части и возложении на Сидоренко Н.В. обязанности выплатить компенсацию половины стоимости транспортного средства в размере 179 550 рублей.

При разрешении требований о разделе спорного домовладения суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно техническому паспорту МУП БТИ Неклиновского района по состоянию на ... домовладение состоит из литер «А,А1,А2,А3», имеет общую площадь 130,5 кв. м, в том числе жилую площадь 87,2 кв. м. На момент осмотра площадь жилого дома увеличилась на 29,9 кв. м за счет реконструкции. На территории домовладения также имеются гараж литер «Г», колодец литер «о» и ворота с калиткой литер «№1».

При обследовании спорного домовладения установлено, что из состава домовладения выбыли: пристройка литер «а» выбыла в связи с реконструкцией жилого дома, а летняя кухня с коридором литеры «К,к1», что следует из акта обследования МУП БТИ Неклиновского района от ....

При проведении судебной комплексной экспертами ООО «Альфа-Эксперт» в ходе осмотра также установлено, что жилой дом литеры «А,а» был реконструирован за счет изменения архитектурно-планировочного решения строения – увеличения габаритов жилого дома, в процессе реконструкции выполнены работы:

- со стороны правой боковой границы земельного участка возведена пристройка литер «А2» (условно названная экспертами), в результате чего образованы помещения: помещение № 8 – коридор площадью 2,6 кв. м, помещением № 9 – санузел площадью 4,9 кв. м, помещение № 10 – кухня площадью 13,9 кв. м, помещением № 11 – котельная площадью 4,5 кв. м;

- монтаж системы газоснабжения и монтаж системы электроснабжения отопления;

- монтаж системы водоснабжения и водоотведения.

В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась на 25,9 кв. м и составила 129,7 кв. м.

В настоящее время жилой дом и возведенная пристройка литер «А2» представляют собой одно целое. Доступ в жилой дом осуществляется через коридор, находящийся в пристройке. Отопление жилого дома также осуществляется от газового котла, установлено в литере «А2». Помещения, необходимые для жизнидеятельности (кухня, совмещенный санузел) расположены в пристройке, поскольку пристройка литер «А2» имеет функциональную связь с жилым домом, то его раздел на два самостоятельных помещения возможен при условии сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и встречного иска о признании плановым строением пристройки к жилому дому, которые по своей сути являются аналогичными первоначальным требованиям.

Судебными экспертами предложено на усмотрение суда и сторон два варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями размером по ? долю в реконструированном жилом доме, с возможностью обеспечения самостоятельных изолированных друг от друга входов.

Рыжков М.Г. просил произвести раздел по варианту № 2, предложенному экспертом.

Возражая против раздела домовладения сторона ответчика по первоначальном иску указала, что раздел дома не может быть произведен исходя из предложенных вариантов, поскольку пристройка литер «А2» возведена супругами Сидоренко в период брака, является значительным улучшением жилого дома, следствие чего реконструированный жилой дом подлежит признанию совместно нажитым имуществом Сидоренко Н.В. и С.П.Ф., о чем ответчиком поданы встречные требования.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из свидетельства о браке следует, что С.П.Ф. и Кобцева (в замужестве Сидоренко) состояли в зарегистрированном браке с ....

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период брака С.П.Ф. и Сидоренко Н.В. к спорному жилому дому самовольно возведена пристройка поименованная экспертом как литер «А2» или обозначенная техником БТИ как литеры «А2,А3», в результате чего общая площадь дома увеличилась до 130,5 кв. м, согласно паспорту МУП БТИ или 129,7 кв. м согласно измерениям эксперта.

Поскольку спорная пристройка литеры «А2,А3» возведена в период их зарегистрированного брака, она является общим совместным имуществом, на которое распространяется установленным законом режим общей совместной собственности с равенством долей супругов на нее.

При этом доводы представителя Рыжкова М.Г. о том, что пристройка возведена в период временного раздельного проживания супругов, правового значения в настоящем случае не имеет, основана на неверном понимании норм права.

При проведении судебной экспертизы судебным экспертом определена рыночная стоимости жилого дома до реконструкции, которая составила 1 649 698 рублей, а также после реконструкции, составившая 2 618 533 рубля.

Суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску о перераспределении долей в праве на спорное имущество и признании целого жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, исходя из рыночной стоимости строения и его частей.

По общему правилу необходимо исходить из действительной стоимости спорного домовладения, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом необходимо стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений, поскольку именно эти обстоятельства дают возможность определить, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость спорного домовладения, вследствие произведенных вложений.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно сторонам предлагалась представить дополнительные доказательства, в обоснование своих требований. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сидоренко Н.В. этого не сделано, она настаивала на перерасчете долей в праве с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости. Сторона истца по первоначальному иску также настаивала на разделе, исходя из равенства долей сособственников в реконструированном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств в настоящее время суд приходит к выводу о невозможности произвести перераспределение долей в праве сторон на реконструированный жилой дом и вследствие чего произвести раздел в натуре по вариантам, предложенным экспертом, который исходил из равенства долей сторон в праве на целый дом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для определения порядка пользования земельным участком также не имеется. Кроме того, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, его границы не установлены, площадь не уточнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Рыжкова М.Г. к Сидоренко Н.В. о разделе домовладения, взыскании компенсации в счет стоимости общего имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Сидоренко Н.В. к Рыжкову М.Г. о признании совместно нажитым имуществом и признании права собственности, перераспределении прав удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом литеры «А,А1,А2,А3» общей площадью 130,5 кв. м, в том числе жилой площадью 87,2 кв. м, расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии.

Взыскать с Сидоренко Н.В. в пользу Рыжкова М.Г. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля ..., регистрационный знак ..., в размере 179 550 рублей.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2020 года.