Решение по делу № 16-692/2020 от 19.12.2019

№ 16-692/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              28 февраля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 16 июля 2019 года и решение судьи Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года, <данные изъяты> А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, <данные изъяты> А.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункта 2.7 ПДД РФ.

По данному факту должностным лицом ГИБДД 06 июля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <данные изъяты> А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июля 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2019 года (л.д. 6) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении <данные изъяты> А.Ю. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не проверены основания остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку в отношении водителя <данные изъяты> А.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование <данные изъяты> А.Ю. проведено с помощью технического средства – «Lion Alkometr SD-400», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <данные изъяты> и прошло поверку 13 декабря 2018 года.

<данные изъяты> А.Ю. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, сведения о приборе указаны в акте освидетельствования, с которым <данные изъяты> А.Ю. ознакомлен и копию которого получил.

При проведении освидетельствования у <данные изъяты> А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,13 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования <данные изъяты> А.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Lion Alkometr SD-400», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования <данные изъяты> А.Ю. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,13 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты> А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 6). Таким образом, результат освидетельствования <данные изъяты> А.Ю. не оспаривал.

Содержание составленных в отношении <данные изъяты> А.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <данные изъяты> А.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Оснований для направления <данные изъяты> А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Содержание составленных в отношении <данные изъяты> А.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <данные изъяты> А.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что ему не продемонстрировали целостность клейма на техническом средстве – «Lion Alkometr SD-400», не было представлено свидетельство о поверке указанного прибора, не были разъяснены права, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись <данные изъяты> А.Ю. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель <данные изъяты> А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Доводы о внесении изменений в регистрационный номер протокола об административном правонарушении были предметом исследования и оценки мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела. Кроме того, исправления, имеющиеся в процессуальных документах, существенного значения не имеют.

Сведения, дописанные в протокол об административно правонарушении (УИН протокола) после выдачи копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не влекут недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку не являются его существенным недостатком, не ставят под сомнение события и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий <данные изъяты> А.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> А.Ю. разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> А.Ю. при составлении материала не заявлял, в документах не отразил.

Вопреки доводам жалобы отстранение <данные изъяты> А.Ю. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с участием понятых, что подтверждает правильность зафиксированной в процессуальных документах информации. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения, а потому отсутствие соответствующего протокола не влияет на законность привлечения <данные изъяты> А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем составленным в отношении <данные изъяты> А.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины <данные изъяты> А.Ю., так и для установления законности привлечения <данные изъяты> А.Ю. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия <данные изъяты> А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты> А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении <данные изъяты> А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 16 июля 2019 года и решение судьи Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева