Решение по делу № 2-537/2024 от 23.04.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, заявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 183,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 345,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 и ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости земельного участка № и земельного участка № по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 600 000 руб. по 800 000 руб. в пользу каждого. С ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 630,23 руб. С ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535,46 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214,54 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. На основании указанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов, согласно которым в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 020 530,23 рублей, из которых: с ФИО1 и ФИО4 солидарно 850 685,46 рублей, с ФИО4 – 169 844, 77 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 846929,85 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 850 685,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика ФИО4 - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 169 844 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9, который в судебное заседание также не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованное применение для расчета суммы задолженности в размере 850 685,46 руб., тогда как вступившим в законную силу решением Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана иная сумма – 800 000 рублей. Кроме того, просила снизить подлежащую уплате неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства также указывал, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, указывая на необоснованное применение для расчета суммы задолженности в размере 850 685,46 руб., тогда как вступившим в законную силу решением Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана иная сумма – 800 000 рублей. Кроме того, просил снизить подлежащую уплате неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 и ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости земельного участка № и земельного участка № по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 600 000 руб. по 800 000 руб. в пользу каждого.

С ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 630,23 руб.

С ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535,46 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы:

- серии ФС № о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в общей сумме 1600 000 руб. по 800 000 руб. в пользу каждого.

- серии ФС № о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в общей сумме 1 600 000 руб. по 800 000 руб. в пользу каждого.

- серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 630,23 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 26 100 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 13050 рублей.

На основании данного судебного акта взыскателю выданы исполнительный листы: серии ФС № и № о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу и ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 26 100 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 13050 рублей.

Таким образом, размер взыскания в пользу истца ФИО3 составляет 1 020 530,23 рублей, из которых: с ФИО1 и ФИО4 солидарно 850 685,46 рублей, с ФИО4 – 169 844, 77 рублей.

Исполнительные документы в отношении должника ФИО1 предъявлены для исполнения в Дубненский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, а в отношении должника ФИО4 в Кимрское РОСП УФССП России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 846929,85 руб., что подтверждается выпиской по счету, и 660 473,54 рублей, что подтверждается справкой о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем, истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности, установленную ч.1 ст.395 ГК РФ, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 183,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму долга 850 685,46 рублей), а также взыскать с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 345,63 рублей (на сумму долга 169 844,77 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов на сумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке (850 685,46 рублей) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 183,07 рублей, с ответчика ФИО4 (на сумму долга 169 844,77 рублей) - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49345,63 рублей

Проверив представленный расчет, правильность применения ключевой ставки Банка России по каждому конкретному периоду, суммы, внесенные ответчиками в счет погашения долга, суд с ним соглашается.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 219 183,07 рублей, а с ответчика ФИО4 - 49345,63 рублей.

Что касается доводов ответчиков о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, то они не подлежат удовлетворению, поскольку размер присужденных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчиков о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 183,07 рублей, а с ответчика ФИО4 - 49345,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной в материалы дела чека по операции ПАО Сбербанк усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 885 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 183 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере5 885 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 345,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись.