Решение по делу № 2-5550/2023 от 22.03.2023

копия

24RS0041-01-2023-001621-44

№ 2-5550/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капканщикова Алексея Юрьевича к Цветкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Капканщиков А.Ю. обратился с иском к Цветкову А.А. о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 862 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. Требования мотивированы тем, что 13.02.2021г. в результате нанесения удара ногой ответчиком по принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Примера г/н У автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику имущества. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 862 руб. Просит взыскать ущерб в указанном размере, убытки по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Цветков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, которая востребована адресатом не была, о причинах неявки суду не сообщил, доводов и возражений по делу не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Примера г/н У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении У от 19.03.2021г. 13.02.2021г. в 23 час. 10 мин. по адресу: ул. Красной Гвардии, 24 г. Красноярск, установлено, что гр. Цветков А.А. находясь возле бара «Харадс Паб» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 24 повредил автомобиль марки Ниссан Примера г/н У, а именно умышлено нанес несколько ударов ногой по капоту и правому крылу, тем самым причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем повреждения согласно экспертного заключения У на сумму 93862 руб., т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 7,17 КоАП РФ.

Согласно Протокола об административном правонарушении У от 19.03.2021г. Цветков А.А. с протоколом согласен.

Руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика, причинно-следственную связь между полученным истцом ущербом и действием ответчика в виде нанесения удара ногой по автомобилю, принадлежащему истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 93862 руб.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Боо56 от 15.02.2021г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3 240 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.10.2022 г. на указанную сумму, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капканщикова Алексея Юрьевича к Цветкову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Андрея Андреевича в пользу Капканщикова Алесея Юрьевича в счет возмещения ущерба 93 862 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5550/2023