Решение по делу № 2-491/2016 от 09.03.2016

Дело №2-491/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                18 апреля 2016г.

Урюпинский Городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молокановой О.С.

С участием:

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Григорьев И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Григорьев И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21214 г/н № и Chery Tiggo г/н № по управлением Григорьев И.А.

ДТП произошло по вине Григорьев И.А. гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». По заявлению о страховом случае истцом была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми предусмотрено право страховщика предъявить регрессный иск к лицу, причинившему вред, в случае если вред причинен вследствие умысла этого лица, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п.76 «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. n 263 (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В судебном заседании установлено.

Как следует из отказного материала по факту ДТП на <адрес> с участием водителей Григорьев И.А. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. на <адрес> водитель Григорьев И.А., управляя автомобилем Chery Tiggo г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21214 г/н № по управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя Григорьев И.А. имелись признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи применением к нему акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство Chery Tiggo г/н № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».

АО «Согаз» была перечислена потерпевшему ФИО3 страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований истца к Григорьев И.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, законодательством (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

При рассмотрении дела, ни одно из оснований указанных в ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п.76 «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ n 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не нашло своего подтверждения.

Так, ни материалы дела, ни от казной материал затребований судом, не содержат сведений о том, что Григорьев И.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения или не имел права управления транспортными средствами. С места ДТП Григорьев И.А. не скрывался, в договор обязательного страхования включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Транспортное средство указано в договоре страхования. Сведений о истечении срока действия диагностической карты, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, несостоятельна.

В данном случае, действия Григорьев И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона данного преступления предполагает неосторожную форму вины, т.е. отсутствие умысла у виновного лица на причинение вреда имуществу или здоровью потерпевшего.

В адрес истца было направлено определение с предложением предоставить доказательства свидетельствующие о наличии у ответчика умысла на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, однако истцом доказательств не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с Григорьев И.А. суммы страховой выплаты произведенной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Согаз» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьев И.А. суммы возмещенного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            Миронов А.В.