Решение от 27.05.2019 по делу № 2-2408/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2408/2019

72RS0013-01-2019-002078-57

                   РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                             27 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Эльмиры Талгатовны к Вельке Люси Арсентьевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Алеева Э.Т. обратилась в суд с иском к Вельке Л.А. о взыскании убытков в виде расходов на строительство дома в размере 661 277,00 рублей. В обосновании иска указывает, что с 2001 года она проживала в гражданском браке с Вельке В.В., в 2001 году ими был приобретен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> Поскольку Вельке В.В. находился в зарегистрированном браке с иным лицом, было принято решение оформить право собственности на земельный участок на его брата, а после ввода дома в эксплуатацию переоформить дом и земельный участок на совместного с Вельке В.В. сына Вельке Р.В. Строительство дома продолжалось до 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ Вельке В.В. умер. После его смерти она с сыном продолжала пользоваться домом и земельным участком, несла расходы по коммунальным услугам, производила за свой счет строительные работы в доме, а именно в 2016 осуществлено строительство входной группы, в 2017 выполнены различные внутренние и косметические строительные работы, смонтирована скважина для воды, расходы на которые в общей сумме составили 661 277,00 рублей. Собственник земельного участка Вельке Ю.В. знал о производимых ею строительных работах, обещал оформить дом на сына. Однако ДД.ММ.ГГГГ Вельке Ю.В. продал земельный участок своей матери Вельке Л. А., по иску которой решением суда от 10.09.2018 истица и ее сын были выселены из жилого дома по адресу: <адрес> Считает, что ответчик, злоупотребляя своими гражданскими правами, умышленно не предъявляя требований после смерти Вельке В.В., действуя не добросовестно, дождалась окончания строительства жилого дома, в связи с чем должна возместить понесенные истицей убытки в виде расходов на строительство дома.

Истица, представитель истицы Мальцев О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истица пояснила суду, что ей было известно об оформлении права собственности на земельный участок и дом, за разрешением к собственнику о выполнении строительных работ не обращалась, зарегистрированные права ответчика на объекты недвижимости не оспаривала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бухарин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что доказательств противоправных действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками не имеется.

    Третье лицо Вельке Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск указывает о несогласии с иском, отсутствии каких –либо договоренностей с истицей относительно оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, отсутствии осведомленности о производимых истицей строительных работ в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности до 2017 года.

    Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Вельке Л.А. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу по иску Вельке Л.А. к Алеевой Э.Т., Вельке Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску АлеевойЭ.Т., Вельке Р.В. о признании права безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком постановлено: устранить препятствия в пользовании Вельке Л.А. земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес> и выселить Алееву Э.Т. и ее несовершеннолетнего сына Вельке Р.В. из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска      Вельке Р.В., Алеевой Э.Т. отказать. Решение вступило в законную силу 05.12.2018 (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Алеевой Э.Т. и Шевчук С.П. заключен договор, по условиям которого Шевчук С.П. взял на себя обязательства по выполнению входной группы в доме № <адрес> <адрес> Алеева Э.Т. оплатить выполненные работы в размере 317743,00 рублей, 21.11.2016 работы по указанному договору были приняты Алеевой Э.Т., произведен расчет, что следует из акта приемки-сдачи работ, расписки в получении денежных средств (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между Алеевой Э.Т. и Шевчук С.П. заключен договор, предметом которого являлось выполнение внутренних строительных работ, бурение скважины по адресу: с.Успенка, ул. Садовая,18, стоимость работ и материалов сторонами определена в размере 343534,00 рублей. 19.06.2017 между сторонами договора подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в этот же день произведен расчет (л.д.15,16).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден тот факт, что ответчик является лицом, в результате действия либо бездействия которого у истца возникли убытки, суду не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по выполнению строительных работ в не принадлежащем истцу доме.

В судебном заседании установлено, что истица проживала в доме с 2006 по 2018 год. Выполнение истицей ряда работ в доме, по мнению суда, произведено для комфортного проживания истицы и членов ее семьи, исходя из ее собственных потребностей без учета мнения ответчика.

Кроме того, Алеева Э.Т. знала о том, что собственником земельного участка является Вельке Ю.В., соответственно, она была осведомлена об отсутствии у нее каких-либо обязательств по строительству и обустройству дома на указанном земельном участке.

Из искового заявления и представленных вместе с ним документов не усматривает оснований для того, чтобы расценивать поведение ответчика как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), доводы истца в данной части несостоятельные.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать, при этом оснований в порядке ст. 98 ГПК РФ для возмещения истице расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67,98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░