Решение по делу № 33-11446/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1917/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11446/2020

г. Уфа                            5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Имамову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Имамову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Имамовым И.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 138000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Имамова И.М. задолженность по кредитному договору № ... от 24 мая 2013 года в размере 209587 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 87 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично; с Имамова И.М. в пользу общества взысканы просроченный основной долг в размере 87094 руб. 62 коп., проценты в размере 78847 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая принятие судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 24 декабря 2019 года (л.д. 88-93), отмененного лишь в части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года (л.д. 111-116), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только в части взыскания с Имамова И.М. штрафных санкций.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Имамовым И.М. заключен кредитный договор № 776..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 138000 руб.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 5000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд не указал в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 1984478 руб. 76 коп. до 43644 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 43644 руб. 61 коп., изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия также считает возможным взыскать с Имамова И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года изменить в части взыскания с Имамова И. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 5000 руб., увеличив взысканную сумму до 43644 руб. 61 коп.

Взыскать с Имамова И. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Рахимова С.К.