Решение по делу № 2-1796/2024 от 26.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                                    город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Путиной Марии Григорьевне, Путиной Светлане Александровне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к Путиным М.Г., С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, взыскании с ответчиков в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415080,63руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а размере 348209,87 руб., а также судебные расходы.

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604, явка представителя которого признана судом обязательной, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

    Ответчик Путина С.А. и ее представитель Скаленко В.М в судебном заседании полагали необходимым оставить исковое заявление банка без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, явка которого признана судом обязательной.

    Ответчик Путина М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

    В силу абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604,явка представителя которого была признана судом обязательной, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебных заседаний многократно извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, непосредственное участие истцов в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Путиной Марии Григорьевне, Путиной Светлане Александровне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                 <данные изъяты>                       И.А.Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>