Решение по делу № 33-11425/2022 от 05.04.2022

Судья: Пономарева В.В.                     Дело № 33-11425/2022

50RS0001-01-2021-005383-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» к Медведевой О. АнатО. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Медведевой О. АнатО. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Рогатнева С.Ю.,

установила:

ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» обратилось в суд с иском к Медведевой О.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 200 600 рублей, расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 203 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з.:<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Медведевой О.А., под управлением третьего лица Медведева А.Г., и транспортного средства SCANIA, г.р.з.:<данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан третье лицо - Медведев А.Г. В связи с указанным ДТП страховая компания АО СК «Гайдэ» произвела истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 600 600 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от 28 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу экспертной организации ООО «КИВ» были также взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Медведева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с неправильным толкованием судом статей 1064, 1079 ГК РФ. Указывает, что третье лицо Медведев А.Г. действовало по ее поручению, в связи с чем на ней в первую очередь лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Указывает также на недостатки проведенной по делу автотехнической, оценочной судебной экспертизы, необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также на процессуальные нарушения, подпущенные по ее мнению, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Медведевой О.А., под управлением водителя Медведева А.Г., привлеченного судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве третьего лица (л.д.142), и транспортного средства SCANIA, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2020г., лицом, виновным в произошедшем ДТП, является третье лицо Медведев А.Г., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя принадлежащей ответчику автомашиной КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <данные изъяты>, не уступил дорогу автотранспортному средству истца. В связи с чем данным постановлением третье лицо Медведев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.11). Гражданская ответственность Медведева А.Г. при управлении вышеуказанным автомобилем КАМАЗ 6520-43 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом к ответчику Медведевой О.А. исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Медведева О.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку на момент ДТП источник повышенной опасности, причинивший вред автомобилю истца, находился под управлением третьего лица Медведева А.Г., который является виновным в таком ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 также следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В свою очередь, как следует из материалов дела, вред автомобилю истца, т.е., имущественный вред истцу, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля истца и автомобиля ответчика при управлении им третьим лицом Медведевым А.Г. При этом, третье лицо Медведев А.Г. в установленном законом порядке признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, т.е. тем самым и виновным в причинении истцу имущественного вреда в результате такого ДТП. Согласно предоставленному представителем ответчика суду апелляционной инстанции страховому полису ОСАГО, а также материалам дела, третье лицо на момент ДТП на законных основаниях управляло источником повышенной опасности (автомобилем КАМАЗ), причинившим имущественный вред истцу, было допущено собственником указанного автомобиля, т.е. ответчиком Медведевой О.А., к управлению им, в связи с чем такой автомобиль использовался третьим лицом Медведевым А.Г. по его усмотрению. Из показаний представителя ответчика также следует, что ответчик и указанное третье лицо ранее являлись супругами; в каких-либо трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, в силу которых автомобиль КАМАЗ использовался бы третьим лицом Медведевым А.Г. по поручениям его собственника Медведевой О.А. за предоставляемое вознаграждение, не состояли; транспортное средство было передано ответчиком третьему лицу во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, в частности на момент ДТП, вывозил на нем снег.

Таким образом, в силу вышеизложенных требований ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ и разъяснений п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, третье лицо Медведев А.Г. является как лицом, причинившим вред имуществу истца, так и владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен такой имущественный вред, управлявшим им на момент ДТП по своему усмотрению в силу передачи ему автомобиля истцом во временное пользование на предусмотренных законом основаниях.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании и применении судом норм материального права (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ) в данном случае являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках проведенной по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы также не могут служить правовыми основаниями как для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, так и для отмены или изменения судебного решения. Заключение судебной экспертизы экспертов ООО «КИВ», о недостатках (неполноте) которого указано в апелляционной жалобе, не использовалось судом в качестве доказательства по данному делу, на основании такого заключения не определялась какая-либо денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика. Выводы такого заключения не использовались судом в обоснование собственных выводов об отказе в удовлетворении иска.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены не были. Ходатайства ответчика рассмотрены в установленном законом порядке. Третьи лица – Медведев А.Г. и АО СК «Гайдэ» также были привлечены к участию в деле соответствующими определениями суда (л.д.59, 142). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о совершенных судом процессуальных нарушениях, также не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в пользу ответчика, по доводам апелляционной жалобы такого ответчика в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области
от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022г.