Решение по делу № 33-22851/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22851/2017

16 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре            Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева НВ к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе Матвеева Н.В., апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Минибаева Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21400 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 8755 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 14000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения 2000 руб. компенсации морального вреда 1500 руб., расходов по составлению досудебной претензии 2000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 1880 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 1260 руб., расходов по оплате услуг копирования документов 560 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 12 августа 2016 года по вине водителя Нигматуллиной А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На обращение к ответчику о наступившем страховом случае страховых выплат в установленные законом сроки не последовало. Согласно заключению ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21400 руб., утрата товарной стоимости составляет 8755 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Матвеева Н.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21400 руб., утрата товарной стоимости -8755 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости - 5000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1260 руб., почтовые расходы - 360 руб., расходы по копированию документов - 560 руб., компенсация морального вреда -500 руб., штраф - 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1554,65 руб.

Не согласившись с решением суда ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что Матвеевым Н.В. автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Матвеев Н.В. также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Матвеев Н.В., его представитель на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту) ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Установлено, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки №... причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в адрес страховщика административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нигматуллиной А.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывал, что на его обращение к страховщику, страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца в ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для проведения независимой оценки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Матвеева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом убытков и судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату, которое получено страховщиком 13 октября 2016 года. (л.д.11-13).

Из представленных к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

14 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 20 октября 2016 года в 10.00 час. по адресу: адрес. (л.д.129).

Также 17 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо, в котором страховая компания вновь просила предоставить автомобиль на осмотр по адресу: адрес, время работы с понедельника по пятницу с 09.00 час. по 18.00 час., согласовать удобное для истца время проведения осмотра по телефону или обратившись в ближайший офис ЗАО «МАКС» (л.д.131).

02 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо от 31 октября 2016 года с просьбой согласовать время и место проведения осмотра автомобиля или его остатков, обратившись в ближайший филиал ЗАО «МАКС» (л.д.196-202).

Между тем, истец не сообщил страховщику место хранения автомобиля, что также лишило ответчика произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Матвеев Н.В. проигнорировав полученные извещения об осмотре транспортного средства, самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

08 ноября 2017 года страховой компанией получено заявление истца о страховом случае с приложением экспертных заключений ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №... и №... от 25 октября 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.15-17).

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», а также расходов по его проведению в качестве убытков истца у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 52 Постановления Пленума установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для осуществления страховой выплаты не имелось. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеева НВ к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий        

Судьи

справка: судья Гареева Л.Ф.