Решение по делу № 2-2087/2017 от 02.02.2017

Дело №2-2087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.,

с участием истца – Зайцева И.А., представителя истца – Музанова А.А., представителя ответчика Администрации Волгограда – Капустиной И.С., представителя третьего лица МБУ « Северное», - Рощина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зайцева И. А. к Администрации Волгограда, ООО «РВ-Волгоград» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.А. первоначально обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в г. Волгограде на ... напротив строения № 10 водитель Зайцев И. А., управлявший автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34 совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии не обозначенное соответствующим образом. В результате чего повредил вышеуказанный автомобиль и как следствие истцу был причинен материальный вред.

Прибывшие на место сотрудники ГАИ составили схему ДТП, а также иные документы. Наличие необозначенного препятствия на проезжей части не соответствует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В результате наезда на выбоину, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34, получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГАИ в схеме ДТП, справке ф.№ 154 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34 истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт». Осмотр автомобиля, был проведен ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Эксперт» ответчик заблаговременно был приглашен. За эвакуацию автомобиля истец заплатил 3 000 рублей.

Независимые эксперты ООО «Эксперт» произвели расчет, выдав Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 214 928 (двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Оплата за услуги ООО «Эксперт» в размере 10 000 рублей (подтверждение - квитанция к приходному кассовому ордеру) была произведена истцом.

Кроме материального ущерба в результате ДТП истцом также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с отсутствием возможности передвигаться после ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя истца составляет сумму в размере 30 000 рублей основание, - квитанция об оплате услуг представителя, изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение суда - 325 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности представителя - 1000 рублей госпошлина составляет - 5 480 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Администрации города Волгограда, в пользу Зайцева И. А. в возмещение реального ущерба сумму в размере 214 928 руб.

Взыскать с ответчика Администрации города Волгограда, в пользу Зайцева И. А. убытки связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ответчика Администрации города Волгограда, в пользу Зайцева И. А. ?расходы за оплату госпошлины сумму в размере 5 480 руб.

Взыскать с ответчика Администрации города Волгограда, в пользу Зайцева И. А. расходы за услуги представителя сумму в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика Администрации города Волгограда, в пользу Зайцева И. А. расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления - 325 руб.

Взыскать с ответчика Администрации города Волгограда, в пользу Зайцева И. А. расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя -1000 руб.

Взыскать с ответчика Администрации города Волгограда, в пользу Зайцева И. А. расходы на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП - 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Истца, представителя Ответчика указавшего, что согласованием установки и самой установкой шлагбаума на ... в г. Волгограде занималось ООО «РВ-Волгоград», указанное лицо было привлечены в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования. Просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. При этом подчеркнул, что сам полагает надлежащим ответчиком администрацию Волгограда. Пояснил, что в силу норм действующего законодательства администрация Волгограда несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам в результате их взаимодействия с препятствиями на проезжей части дорог, входящих в состав муниципальной казны. Полагает, что отличие дорожного островка после демонтажа шлагбаума, как препятствия на дороге, от обычной ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа, не имеет правового значения при определении лица, ответственного за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Во-первых, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником или инициатором установки шлагбаума, в следствии которого на проезжей части остался островок из бетонного сооружения. Во-вторых, полагает, что истец сам виноват в причиненном ущербе, поскольку он стал возможным в результате того, что водитель не справился с управлением.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ « Северное», также полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец сам способствовал произошедшему ДТП. Администрацию Волгограда также полагал ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РВ-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в г. Волгограде на ... напротив строения №... водитель Зайцев И. А., управлявший автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34 совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии не обозначенное соответствующим образом. В результате чего повредил вышеуказанный автомобиль и как следствие истцу был причинен материальный вред.

Прибывшие на место сотрудники ГАИ составили схему ДТП, а также иные документы. Наличие необозначенного препятствия на проезжей части не соответствует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В результате наезда на препятствие, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34, получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГАИ в схеме ДТП, справке ф.№... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34 истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт». Независимые эксперты ООО «Эксперт» произвели расчет, выдав Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 214 928 (двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер С 737 ВУ 34, которая составила сумму в размере 214 928 (двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ограничение движения транспортных средств по улице им. Балонина осуществлялось на основании обращений ООО «РВ-Волгоград», просившего согласовать установку рассматриваемого объекта как шлагбаума.

Места установки технических средств организации дорожного движения были определены на основании проектной документации «Организация дорожного движения на участке транспортно-пересадочного узла по ... от ... до существующей границы автовокзала в Центральном районе Волгограда».

На основании обращений ООО «РВ-Волгоград» и проектной документации Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды было издано распоряжение от 06.10.2015 года №637-р «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге улицы им. Михаила Балонина».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «РВ-Волгоград» заключен договор на безвозмездное благоустройство территории. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «РВ-Волгоград» обязуется осуществить мероприятия по благоустройству территории вдоль ... до ... в г. Волгограде, администрация Волгограда - обеспечить необходимые условия для выполнения обществом принятых обязательств, принять результат работ.

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды от 06.10.2015 № 637-р «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге улицы им. М.Балонина» в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения работ по благоустройству территории, предупреждения причин, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, ограничено движение транспортных средств по автомобильной дороге улицы им. М. Балонина в границах от дома № 6 до Центрального автовокзала с 06.10.2015 до завершения работ по благоустройству территории.

В соответствии с п. 2 указанного распоряжения ООО «РВ-Волгоград» предписано в соответствии с согласованной с ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду схемой организации дорожного движения организовать временное ограничение движения транспортных средств путем установки дорожных знаков, ограждающих устройств, иных необходимых средств технического регулирования организации безопасности дорожного движения.

Указанное распоряжение не обжаловано и не отменено.

В свою очередь ООО «РВ-Волгоград» демонтировало шлагбаум, однако не произвело демонтаж бетонного островка на котором находился указанный шлагбаум, кроме того не обозначило данный объект дорожными знаками как «препятствие», « Объезд препятствия».

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ни администрация Волгограда, ни его структурные подразделения и муниципальные учреждения не являлись инициаторами установки шлагбаума. Рассматриваемое техническое средство (шлагбаум) не находится в муниципальной собственности. Следовательно, администрация Волгограда не может нести ответственности за ущерб, причиненный в результате взаимодействия с указанным техническим средством ограничения дорожного движения. Согласование установки шлагбаума само по себе не является виновным, противоправным действием, которое может влечь наступление гражданско-правовой ответственности.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и наличием бетонного островка после установки шлагбаума на проезжей части автодороги, суд учитывает следующее.

Из административного материала, приобщенном к материалам дела, следует, что на момент ДТП бетонное сооружение после демонтажа шлагбаума не было ликвидировано с проезжей части, какие либо дорожные знаки на предупреждение впереди препятствия отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «РВ-Волгоград», как инициатор установки шлагбаума и предполагаемый собственник указанного технического средства, который в нарушении согласованных распоряжений не демонтировал оставшуюся часть конструкции, а именного бетонного «отставка» который являлся конструктивной частью шлагбаума.

Таким образом, в пользу Зайцева И.А. с ООО «РВ-Волгоград» следует взыскать денежную сумму в заявленном им размере 214 928 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на независимую экспертизу по определению размера ущерба, составившие 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5480 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 325 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Зайцева И. А. к Администрации Волгограда, ООО «РВ-Волгоград» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РВ-Волгоград» в пользу Зайцева И. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 214 928 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению размера ущерба, составившие 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5480 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 325 руб. и расходы на представителя в размере 6000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 6000 руб., расходы на доверенность представителю в размере 1000 руб, отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцева И. А. к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: Д.И. Коротенко