Решение по делу № 2-42/2023 (2-3086/2022;) от 04.08.2022

    Дело № 2-42/2023                                                                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения - л.д.86) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 28 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту последнего денежные средства в размере 650 000 рублей. Договор между сторонами не заключался, расписка не оформлялась. Вопреки договоренности с ответчиком, денежные средства истцу не возращены. Ранее она направляла в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Встречного исполнения, либо возврата денежных средств не последовало, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 678 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 988 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9, ФИО8 (л.д. 92)

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия. Из письменных пояснений истца, представленных суду, следует, что в июле 2019 года к ней обратился ответчик с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 650 000 рублей, сроком на 2,5 года. Во исполнение просьбы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредит в ООО «ХКБ Банк» на сумму 846 307 рублей 40 копеек, из которых 650 000 рублей были переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены. Факт перевода денежных средств ответчиком не отрицается, в связи с чем вне зависимости от того, какие между ними сложились отношения, ответчик обязан вернуть ей денежные средства в размере 650 000 рублей с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 102).

Представитель истца, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснял, что ответчик ФИО2 является бывшем супругом третьего лица ФИО8, которая истцу приходится родной сестрой. В 2019 году ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить денежные средства, при этом между ними был оговорен срок их возврата. По устной договоренности истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей, которые ею были взяты в кредит, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ХКБ Банк». Договор займа, расписка между истцом и ответчиком не оформлялись, так как перевод денежных средств осуществлялся в безналичной форме. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. На момент перевода истцом денежных средств ответчику, ответчик и третье лицо ФИО8 находились в браке.

Ответчик ФИО4 против исковых требований возражал, пояснив, что до 2021 года состоял в браке с ФИО8, которая является родной сестрой истца. Полагает, что именно по просьбе ФИО8 истец перевела ему денежные средства. Сам лично он никогда за финансовой помощью к истцу не обращался. Бывшая супруга ФИО8 занималась бизнесом, имела долги, её счета были арестованы, в связи с чем, денежные средства в размере 650 000 рублей были переведены истцом на его банковскую карту, в последующем же его банковской картой пользовалась ФИО8, которая и распорядилась денежными средствами в размере 650 000 рублей. Полагает, что денежные средства, полученные от истца, были потрачены ФИО8, в том числе на погашение кредитных обязательств, которые возникли у нее ранее. В исследуемый период времени он в трудном материальном положении не находился, имел постоянное место работы, достойную, официальную заработную плату, своевременно осуществлял платежи по кредитам.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поскольку денежные средства от ФИО1 ответчик получил для третьего лица ФИО8, с которой в исследуемый период времени состоял в зарегистрированном браке, бюджет был общим. Денежными средствами распоряжалась исключительно ФИО8, поэтому никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Ранее, с 2019 года ФИО1 никаких претензий относительно возврата ей денежных средств в размере 650 000 рублей ответчику не предъявляла, кроме того, истец на протяжении длительно времени самостоятельно оплачивала кредит от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразили. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 часов с банковской карты ПАО Сбербанк с расчетного счета №, принадлежащей ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на карту ПАО Сбербанк №****№ клиенту А. ФИО2 в размере 650 000 рублей. Указанное подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чеком по операции Сбербанк – Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, 45).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 650 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и их получения ответчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на получателя денежных средств.

ФИО2 в ходе всего производства по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту от истца был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 650 000 рублей, которыми распоряжалась впоследствии ФИО8 - его супруга и родная сестра истца. Лично он, с просьбой о передаче ему указанной суммы к истцу никогда не обращался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО10) зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт прекращения брачных отношений определен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Пермского районного суда <адрес>, справкой отдела ЗАГС (л.д. 23).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО8 является родной сестрой истца ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на момент исследуемых событий, состояли в родственных отношениях, а ответчик и третье лицо ФИО8 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, что не оспаривается сторонами. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). По обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на устные заемные отношения между истцом и ответчиком и возвратный характер переведенных денежных средств по устной договоренности.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанной суммы. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания для указанных переводов не представлено.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенного сторонами договора займа суду не представлено, заключение договора займа в устной форме стороной ответчика отрицается. Таким образом, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

По смыслу вышеуказанных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства истец переводил для своей сестры ФИО8, у которой на тот момент имелись долги по кредитным обязательствам, в связи, с чем был наложен арест на все имеющиеся у последней счета.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №, а именно кредитная история, кредитный отчет ФИО8 из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом была оформлена 71 кредитная заявка. В 2019 года у ФИО8 имелось 4 действующих кредита, по которым в том числе имелась просроченная кредитная задолженность (том № л.д. 99-199, 200-227 гражданского дела №).

Анализируя выписку по карте на имя ФИО2, характер трат, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что средства расходовались на личные нужны ФИО8, в том числе на погашение кредитных обязательств, в частности, в кредитных организациях АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». Наличие кредитных обязательств у ФИО8 подтверждается кредитной историей, и кредитным отчетом (л.д. 59-69). Данный факт подтверждает довод ответчика о том, что в спорный период времени, третье лицо ФИО8 нуждалась в денежных средствах, и, указанные денежные средства истцом были перечислены именно для ФИО8 с целью оказания последней финансовой помощи. Опровержения указанных доводов стороной истца не представлено. Третье лицо ФИО8 в судебные заседания для опровержения указанных фактов не явилась.

В обоснование исковых требований сторона истца также указывает, что между истцом и ответчиком был фактически устно заключен договор займа в отношении спорных денежных средств, в связи с чем ФИО1 был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на общую сумму 846 307 рублей 40 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19,90%. Платежи по кредиту производятся ежемесячно в размере 22 384 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 650 000 рублей зачислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84, 85). При этом, судом установлено, что решение о получении кредитных средств принято истцом добровольно, денежные средства переданы истцом в отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, письменных соглашений о погашении кредитной задолженности между сторонами не заключалось. При этом судом отмечается, что на протяжении длительного периода времени истец никаких претензий к ответчику относительно спорных денежных средств не предъявляла, с требованием о возврате представленных средств к ответчику не обращалась, несение расходов по погашению задолженности по кредитному договору осуществлялось истцом добровольно. В связи с чем, суд считает, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях ответчика, неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Утверждения стороны истца о том, что денежные средства были предназначены именно для ответчика, поскольку у последнего имелись финансовые сложности, судом отклоняется. Как следует из справки о доходах ответчика, последний в 2019 году был трудоустроен в АО ОДК – Пермские Моторы, общая сумма дохода ответчика в 2019 году составила 871 709 рублей 51 копейка (л.д. 119). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо финансовых трудностей ответчик в 2019 году не имел.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представил, один лишь факт осуществления перевода денежных средств, который не оспаривает ответчик, не может являться бесспорным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела исследованы взаимоотношения сторон истца и ответчика, третьего лица, в период, как до осуществления перевода денежных средств, так и в период его осуществления. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт родственных отношений истца и ответчика в заявленный период.

Факт родственных отношений истца и ответчика также подтверждается решениями суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании алиментов, № по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, факта близких родственных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, суд считает, что передача денежных средств осуществлялась истцом добровольно, без встречного предоставления со стороны ответчика и не было обусловлено выполнением с его стороны каких-либо обязательств, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом того, что спорная денежная сумма в размере 650 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование отказано в полном объеме, то требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                           Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Пермского районного суда     (подпись)                                           Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле № 2-42/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2022-003213-06