Решение по делу № 2-1625/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1625/2018                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Васильевой Г.В. – Новиковой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.В. к Михайловой Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.И., Михайлову Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование предъявленного иска истец указывает, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2015 г. она обратилась к ответчику Михайлову Ю.В. с просьбой предоставить заем на сумму 1 000 000 рублей. Между истцом и ответчиком Михайловым Ю.В. был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей сроком на один год. В счет обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с супругой Михайлова Ю.В. – Михайловой Н.И., фактически являющийся договором залога. При этом стороны договорились, что после возврата суммы займа, квартира вновь будет переоформлена в собственность Васильевой Г.В. Истец указывает, что денежные средства были фактически получены третьим лицом Джафаровым Р.С.о, который и обязался возвращать полученный заем, однако этого не сделал. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, фактически договор купли-продажи прикрывает договор залога квартиры. Истец указывает, что до настоящего времени проживает в указанной квартире со своей семьей, и фактически передача квартиры не была осуществлена. Со ссылкой на то, что оспариваемая сделка является притворной, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец исключил из числа ответчиков Михайлова Ю.В., предъявив исковые требования к Михайловой Н.И., просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, применить к сделке, которую стороны имели ввиду, относящиеся к ней правила, а именно считать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договором залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевой Г.В. и третьим лицом Михайловым Н.И.

Истец Васильева Г.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Новикова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлова Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Михайлов Ю.В., УМВД России по г. Чебоксары, Васильева А.С., Васильева К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Г.В. (продавец) и Михайловой Н.И., действующей через Данилова Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продала принадлежащую ей на праве собственности, а покупатель купил квартиру, назначение жилое, этаж 3, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Цена квартиры, согласно договору купли-продажи, составила 1 000 000 рублей (п. 3 договора).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указала, что заключая договор купли-продажи, она думала, что заключает договор залога квартиры, который обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии направленности действий сторон на заключение договора залога в обеспечение исполнение обязательств Васильевой Г.В. по договору займа, направленности действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, а также о недоказанности прикрытия сделкой по купле-продаже квартиры отношений по получению займа и обеспечению исполнения обязательств по данной сделке, в связи с чем, признает доводы истца о притворности совершенной сторонами сделки, недоказанными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В данном случае суд учитывает реальное исполнение условий договора купли-продажи обеими сторонами. Так, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передала, а покупатель приняла квартиру, расчет между сторонами произведен полностью, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Михайловой Н.И.

Таким образом, правовые последствия оспариваемого договора были достигнуты. При этом, покупатель в связи с приобретением им оспариваемой квартиры, в полном объеме осуществлял права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в частности в связи с неисполнением продавцами обязательств по договору купли-продажи о снятии с регистрационного учета, обратился в суд с иском, и решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец и члены его семьи были признаны прекратившими право пользования указанной квартирой, на основании которого были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частей 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Васильевой Г.В. не представлены в суд допустимые доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с Михайловым Ю.В., в связи с чем довод истца о том, что фактически стороны заключали договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, судом не принимается.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 166, ч.2 ст. 170 ГК РФ, исходя из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., притворной сделкой, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Васильевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Михайловой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И. недействительным, применении последствий недействительности сделки, применении к сделке, которую стороны имели ввиду, а именно договор залога, относящиеся к ней правила.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ