Решение по делу № 33-10040/2024 от 20.09.2024

«КОПИЯ»

Судья: Новосадова Н.В. Дело № 2-941/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-10040/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Сергея Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2024 года по исковому заявлению ООО УК «Краснообск» к Зотову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Краснообск» удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Сергея Сергеевича № в пользу ООО УК «Краснообск» (№) задолженность по оплате на содержание общего имущества за период с 13.02.2020 года по 30.04.2024 года в размере 173 288,46 руб., пени по состоянию на 06.05.2024 года в размере 46 734,60 руб., государственную пошлину в размере 5 338,49 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 1 077,84 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Краснообск» обратилось с иском к Зотову С.С., в котором просило взыскать с ответчика Зотова С.С. задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по адресу: <адрес>, подвал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 288,46 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 032, 18 руб., государственную пошлину в размере 5 443 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 510,47 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уточненного искового заявления, в размере 588,47 руб., всего взыскать 230 862,58 руб.

В обоснование иска указано, что Зотову С.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> Длительное время ответчик не оплачивает содержание общего имущества и текущий ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Краснообск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, ООО УК «Краснообск» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зотов С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд должен был применить срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде, исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ко взысканию должен исчисляться период с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец подал уточненное исковое заявление, которое было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ко взысканию должен исчисляться период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на то, что истец не предоставил ответчику договора на оказание коммунальных услуг и услуг содержания имущества, договор электроснабжения, и не обеспечил помещение электроснабжением.

Указывает на то, что весь период, заявленный ко взысканию, истец фактически является владельцем спорного помещения, но ответчик не предоставлял доступ в помещение титульному собственнику, препятствовал правам пользования помещение посредством удержания ключей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зотов С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – подвал, по адресу: <адрес>, площадью 118,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Краснообск», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (л.д.24-25).

Между ООО УК «Краснообск» и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.73-78).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Зотова С.С. за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с июля 2022 года по апрель 2024 года составляет 173 288,46 руб., в том числе: дополнительные работы 10 770,30 руб., отведение сточных вод – 834,07 руб., отопление – 22 229,76 руб., содержание жилья – 135 703,57 руб., холодная вода на содержание общего имущества – 1 059,43 руб., электроэнергия на содержание общего имущества – 2 691,33 руб. (л.д. 58).

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Зотова Сергея Сергеевича в пользу ООО УК «Краснообск» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 288,46 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 734,60 руб., государственную пошлину в размере 5 338,49 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 1 077,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за держание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или ого специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктами 1 - 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает право собственности и на общее имущество указанное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил N 491, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты, лестничные площадки и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм, суд пришел к верному выводу, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, возникла в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и осуществление текущего ремонта, ответчик Зотов С.С. не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается счетами, выставляемыми истцом и платежными документами.

Таким образом, учитывая, что Зотов С.С. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущего ремонта. Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. При этом, доказательства оплаты задолженности по содержанию общего имущества ответчиком представлены не были, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен.

Наличие и размер задолженности ответчика по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома подтвержден документально, арифметически верен, объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия у Зотова С.С. задолженности в нарушение статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком не представлены.

Вместе с тем, вопреки возражениям апеллянта, ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. В управляющую компанию с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества ответчик не обращался, соответствующие акты согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, что подтверждается содержанием протоколов, составленными в письменном виде и аудиопротоколами, замечания на которые в установленном законом порядке не подавались, то суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, на основании положений ст. 196, 199 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, приходит к выводу о невозможности применения указанного срока в суде второй инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику договора на оказание коммунальных услуг и услуг содержания имущества, договор электроснабжения, и не обеспечил помещение электроснабжением, не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательство собственника помещений в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец фактически является владельцем спорного помещения, и ему не предоставлен доступ в помещение, ответчик ему препятствовал в осуществлении права пользования помещением посредством удержания ключей, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенного права в установленном законом порядке, при этом каких- либо требований о взыскании коммунальных платежей при осуществлении владения и пользования данным нежилым помещение к ответчику не предъявлено.

В данном случае, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено « 5 » ноября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/