Решение по делу № 2-283/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-283/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

При секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

С участием представителей истца Дерябиной Л.А. - Иканиной А.В., представителей ответчиков - Бокавчук В.А., Павельевой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной ... к Добрыниной ..., Сюткиной ..., Волошиной ... о признании общего собрания собственников помещений жилого дома несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дерябина Л.А., действуя через представителя Иканину А.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Добрыниной И.В., Сюткиной Т.А., Волошиной О.И. о признании общего собрания собственников помещений жилого дома несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений жилого дома № ...» по <адрес> недействительным, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Энергетик НТ». В обоснование требований указала, что собрание как таковое не проводилось, так как сообщения о его проведении как собственник помещения она не получала, сведения о повестке дня общего собрания, форме его проведения голосования до неё и других жильцов не доводились, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования до собственников не доводились, кворум при проведении собрания отсутствовал, а поэтому принятое и оформленное протоколом № от <дата> решение является недействительным. По мнению истца, допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления домом, управляющей компании.

Впоследствии представитель истца Дерябиной Л.А. по доверенности – Иканина А.В. исковые требования уточнила, просила признать решение общедомового собрания собственников помещений, многоквартирного дома по <адрес> «№», проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от <дата>, недействительным, ничтожным по следующим основаниям : при подготовке и проведении данного собрания были допущены значительные нарушения жилищного законодательства - нарушен регламент проведения собрания, все собственники помещений о собрании не уведомлялись, протокол собрания и листы голосования не соответствуют требованиям закона, участие в голосовании принимали жильцы без надлежащих полномочий, не являющиеся собственниками всего жилого помещения, доверенности представленные в судебное заседание не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, часть жилых площадей подлежит исключению, что составляет 8,22 % в результате чего, кворум на собрании отсутствовал. При этом, в обоснование иска в судебном заседании представила свой список жилых помещений, подлежащих исключению.

В судебное заседание истец Дерябина Л.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дерябиной Л.А., действующая по доверенности – Иканина А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указав, что собрание собственников недействительно ввиду отсутствия кворума, поскольку ответчиками незаконно приняты в подсчет голосов, решения, оформленные при отсутствии на то полномочий по собственности. Также в судебном заседании просила учесть, что кворум отсутствует по той причине, что голосовали жильцы не являющиеся собственниками всего жилого помещения за других собственников, без надлежащим образом оформленных доверенностей, которые ранее ответчиками не были приложены к протоколам голосований, а лишь представлены в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании указала, что кроме собственников - жильцов о проведении общего собрания собственников не уведомлялись и юридические лица, имеющие нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, а также указала на ряд нарушений, допущенных при организации, проведении и оформлении решения общего собрания от <дата>, которые выразились: в решении не указан адрес по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников ( указан только <адрес>),в протоколе отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора, из приложения № к протоколу от <дата> невозможно определить кто из собственников голосовал на очном этапе, кто на заочном, в протоколе отсутствует информация о присутствующих лицах, отсутствуют сведения о представителях, в протоколе отсутствует информация о доверенностях представителей. Просила исковые требования Дерябиной Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Добрынина И.В., Сюткина Т.А., Волошина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков, по доверенности Бокавчук В.А. и Павельева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку извещение о проведении общего собрания и результаты голосования были размещены на входных дверях подъездов, также жильцы уведомлялись под личную подпись в листах регистрации вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания за 10 дней до начала очного этапа голосования, уведомив лично 323 собственника, что подтверждается приложением № к протоколу № от <дата>. Количество лиц, присутствующих на голосовании был оформлен в виде списка – Приложения № к протоколу № от <дата>, в котором указаны личные данные собственников, ФИО, номер жилого помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности и количество голосов и подпись проголосовавшего. Кворум голосования общего собрания, проведенного в очно-заочной форме составляет более 50%. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчиков представлены доверенности от собственников, которые не принимали участия в голосовании при выборе управляющей компании, оформленные в соответствии с действующим гражданским законодательством управляющей компанией ООО «УК Энергетик». Считают, что каких либо существенных нарушений при проведении общего собрания жильцами многоквартирного <адрес> при выборе управляющей компании от <дата>, которые бы могли бы повлечь недействительность и ничтожность данного решения, стороной ответчиков не допущено, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков самостоятельно исключена из голосования часть жилых помещений, в которых голосовали жильцы не имеющие надлежащих полномочий, при этом кворум при голосовании составляет более 50 %. В связи с чем, просили отказать Дерябиной Л.А. в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Кожевников В.Г., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований представитель ООО «Энергетик 2», ООО «УК Энергетик», ООО «УК Энергетик НТ» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований представитель Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ООО «УК Энергетик НТ» в адрес Департамента поступило заявление лицензиата о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Энергетик НТ» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от <дата>. <дата> по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Энергетик НТ» последнему было отказано во внесении изменений в перечень лицензий Свердловской области с возвращением всего пакета документов в связи с наличием судебного спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ответчики являются инициаторами проведения оспариваемого общего собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении данного собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Дерябиной Л.А. принадлежит ... доли на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д.12-13 Т.1).

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>» <адрес>, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника <адрес> - Добрыниной И.В. было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> в форме очно - заочного голосования, очный этап проводился с <дата> с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу : г<адрес> заочный этап с 12 час. 00 мин. <дата> по 12 час. 00 мин. <дата> по адресу : <адрес> дата и место подсчета голосов определено <дата> по адресу :<адрес>, по итогам которого принято решение, оформленные протоколом № от <дата> года (л.д.38-42, 43 т.1).

При этом, согласно уведомления, определено время окончания передачи бланка решения не позднее 12:00 часов <дата>. Подведение итогов голосования производится счетной комиссией с 12 час. 00 мин. <дата>.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 26233 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 13842,18 кв. м, что составляет 52,76 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: избрание председателя общего собрания собственников помещений – Сюткину Т.А.; избрание секретаря общего собрания собственников помещений - Волошину О.И., счетную комиссию Троицкую Г.С., Худову Л.В. выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; расторжение договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК Энергетик»; выбор новой управляющей организации - ООО «УК Энергетик НТ»; утверждение способа уведомления и доведение итогов голосования на общих собраниях собственников помещений; утверждение ООО «УК Энергетик НТ» лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома.

Как следует из технического паспорта, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) составляет 26233 кв.м. (л.д.260-270 т.3), следовательно, для того, чтобы данное собрание являлось правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном жилом доме площадью не менее чем 13116,5 кв. м.

Согласно решения счетной комиссии от <дата> во внеочередном общем собрании приняло участие собственников помещений в многоквартирном доме общая площадь жилых помещений - составила 52,76% голосов собственников помещений, находящихся в собственности граждан или 13842,18 кв.м.

При этом, в судебном заседании стороной истца был представлен свой расчет голосования собственников <адрес> к протоколу № от <дата>, согласно которому истец просит исключить из прокола голосования следующие площади жилых помещений: ...), что составляет 2156,8 кв.м. – 8,22 %, при исключении которых, кворум голосов составил менее 50 %, мотивируя тем, что некоторые собственники указанных жилых помещений являются собственниками только определенной доли, при этом голосовали за другого собственника квартиры без наделенных полномочий, либо в голосовании принимал участие проживающий гражданин в жилом помещении, но не являющийся собственником данной квартиры, в решении неверно указана площадь жилого помещения, собственник квартиры поставил свою подпись только под решением, за несовершеннолетних собственников голосовали их родители (л.д. т.6 л.д. 23-29,30-31 )

Представителями ответчиков, действующим по доверенности - Бокавчук В.А. и Павельевой М.В., в свою очередь в судебном заседании представлен свой расчет голосования с учетом, оспариваемых истцом площадей, с приложением копий доверенностей от собственников жилых помещений, документов, подтверждающих смену фамилий, документов, подтверждающих право собственности жильцов, согласно которому стороной ответчиков самостоятельно в судебном заседании исключены, поставленные под сомнение истцом листы голосования по следующим жилым помещениям ( квартирам): ... что составляет 442,3 кв.м. С учетом голосования 13842, 18 кв.м. - 442,3 кв.м. = 13399,88 кв.м., что составляет - 51,08 % от общей площади многоквартирного дома ( т. 6 л.д. 57-65).

В судебном заседании, расчет голосования, представленный как стороной истца, так и ответчиков проверен судом с учетом представленных сторонами подтверждающих документов : выписок из ЕГРП о праве собственности на жилые помещения, принимавшие участие в голосовании, договоров о передаче жилого помещения в собственность граждан, доверенностей от собственников жилых помещений с указанием необходимых данных о собственнике, жилом помещении и лице которому выдана доверенность, копий документов о смене фамилии собственника, копий свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников (т.4 л.д. 32-33,38-39,44-45,52-53,58-59, 66-67, 70-71, 74-75,78-79, 85-86, 87-88,91-92, 95-96, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115,118-119,122-123, 126-127, 130-131, 135-136, 139-140, 143-144, 151-152, 160- 161, 166-167, 170-171, 174-175, 178-179, 180, 183-184, 187-188,194-195, 198-199,202 – 203,206-207, т.6 л.д. 73-96,97-100, 101-104).

По исследованным письменным материалам дела, суд признает расчет представленный стороной ответчиков верным и принимает его во внимание при разрешении возникшего спора.

Доводы представителя истца о том, что суду представлены доверенности, оформленные ненадлежащим образом, являются необоснованными, поскольку представленные доверенности отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Представленные стороной ответчиков доверенности на голосование содержат все необходимые и полные сведения ( о собственнике жилого помещения с указанием ФИО, даты рождения, паспортных данных, месте жительства, сведения о представителе с указанием аналогичных данных), а также и полномочия на представление интересов в том числе и для участия в голосовании по определению способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей компании и т.д., заверенные управляющей компанией ООО «УК Энергетик», осуществляющей деятельность в соответствующий период времени. В связи с чем, суд признает имеющиеся в материалах дела доверенности допустимыми доказательствами по делу.

Также, стороной истца в судебном заседании были поставлены под сомнение предоставленные ответчиками для обозрения, имеющиеся доверенности от собственников жилых помещений на предоставление полномочий по голосованию, указывая на то, что при голосовании данные доверенности отсутствовали, были изготовлены позднее в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.

Данные доводы судом признаются необоснованными и недоказанными, поскольку ответчиками предоставлено для обозрения заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Свердловской области от 02.05.2017 года, направленное ООО «УК Энергетик НТ» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с описью документов, которая в п. 16 содержит информацию о направлении копий доверенностей на предоставление полномочий по голосованию, вместе с решениями собственников (л.д. т.6 л.д. 143 - 154).

Кроме того, доводы истца о том, что из представленных стороной ответчиков невозможно определить порядок проведенного голосования спорного собрания, невозможно определить кто из собственников голосовал по очной форме, а кто по заочной форме голосования, о ненадлежащем извещении всех собственников о спорном собрании, суд расценивает как необоснованные, поскольку, согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма предусматривает лишь сочетание заочного голосования и очного обсуждения вопросов повестки дня, но при этом, ею не устанавливается требований о том, в каком порядке данные формы голосования должны следовать друг за другом, с указанием этапа проведенного голосования.

Как усматривается из материалов дела, спорное собрание фактически было проведено, собственники участие в собрании приняли и волю свою выразили, что само по себе указывает на то, что о собрании им было известно, поэтому в данном случае нарушение положений жилищного законодательства о порядке извещения собственников о собрании во всяком случае нельзя признать существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влекущим недействительность решений собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, представителем истца в качестве доводов, указывающих на незаконность голосования собственников <адрес> указано на то обстоятельство, что собственниками данной квартиры являются несовершеннолетние дети ФИО12 и ФИО12, а фактически голосовали за них родители ФИО13 и ФИО14

Данное обстоятельство не может быть признано нарушением закона, поскольку в силу ч.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов.

Согласно представленных копий свидетельств о рождении ФИО17 <дата> года рождения и ФИО18 <дата> года рождения ФИО13 и ФИО14 являются их родителями.( т.6 л.д. 101-102). Из материалов дела следует, что собственники <адрес> - все являются членами одной семьи, проживают в одной квартире, что само по себе предполагает взаимное доверие и поддержку членов семьи, совместное принятие общих вопросов в том числе и по владению квартиры. Иных доказательств, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, решения, несогласие с которыми выражает истец, были приняты большинством голосов, как того требует закон, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании решения общедомового собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дерябиной ... к Добрыниной ..., Сюткиной ..., Волошиной ... о признании общего собрания собственников помещений жилого дома несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом № от <дата> недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья : Н.С. Вахрамова