Решение по делу № 33-3786/2018 от 13.09.2018

дело № 33-3786 судья Куликова Н.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретарях судебного заседания Безуглой Ю.В., Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 октября 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Экоспецстрой» Леонова Олега Викторовича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экоспецстрой» принимать меры по недопущению возгораний отходов и незамедлительному тушению возникающих возгораний на территории городской свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 67845 кв.м., по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Экоспецстрой», ООО «Жилищное благоустройство» об обязании принять меры по ликвидации горения твердых бытовых отходов, принять меры по недопущению возгорания мусора, незамедлительному тушению возникающих возгораний, запрету ввоза новых отходов на городскую свалку, применении обеспечительных мер.

Определением судьи от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кимры Тверской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тверской области».

Определением судьи от 02 июля 2018 года приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на прием твердых коммунальных отходов на свалку ТБО.

Определением суда от 16 июля 2018 года принят отказ прокурора от иска в части обязания по принятию мер по ликвидации горения твердых бытовых отходов.

В судебном заседании заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Шевчук О.Л. требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экоспецстрой» - Можайкин С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что ООО «Экоспецстрой» были приняты все необходимые меры к ликвидации горения, бездействие со стороны ООО «Экоспецстрой» отсутствовало. Также пояснил, что иных мест для складирования ТБО, образующихся на территории г. Кимры и Кимрского района, не имеется. При этом обратил внимание суда на то, что нормы права, заложенные прокурором в обоснование заявленных требований, относятся к полигонам ТБО, однако городская свалка г. Кимры данным объектом не является.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области Евсеева С.В. полагала заявленные требования обоснованными, поскольку их удовлетворение приведет к улучшению качества жизни жителей г. Кимры и Кимрского района.

В судебном заседании представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тверской области» Дмитриева Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что во время горения и после тушения возгораний отбирались пробы воздуха, в которых не было обнаружено превышения содержания вредных веществ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилищное благоустройство», представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, Администрации города Кимры Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области и Администрации города Кимры Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области также указал, что полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представитель Администрации города Кимры Тверской области указал, что другие места для складирования ТБО и для обеспечения своевременного вывоза с территории г. Кимры и Кимрского района отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО «Экоспецстрой» Леонова О.В. ставится вопрос об отмене решения в части обязания по принятию мер по недопущению возгораний и отходов, а также незамедлительному тушению возникающих возгораний на территории свалки. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ООО «Экоспецстрой» постоянно принимает меры как по недопущению возгорания свалки, так и по тушению возникающих очагов возгорания. В решении суд первой инстанции не указал на конкретные нарушения обязательных требований, а также на меры, которые необходимо принимать для исполнения возложенной обязанности, что влечет неисполнимость решения суда и порождает правовую неопределенность в данном вопросе.

В возражениях прокурора критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Жилищное благоустройство», представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, Администрации города Кимры Тверской области не явились, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Экоспецстрой» Можайкина С.В., поддержавшего жалобу, прокурора Матросову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 года на основании постановления Администрации города Кимры от 01 февраля 2008 года № между Комитетом по управлению имуществом города Кимры и ООО «Жилищное благоустройство» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ООО «Жилищное благоустройство» был передан земельный участок площадью 67845 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для складирования и захоронения бытовых отходов. Пунктом 2.1 договора была установлен срок аренды участка - с 01 февраля 2008 года по 31 января 2013 года. Дополнительным соглашением № от 28 сентября 2012 года в пункт 2.1 договора аренды от 01 февраля 2008 года были внесены изменения и срок действия договора аренды был определен с 01 февраля 2013 года по 31 января 2023 года.

01 октября 2014 года между ООО «Жилищное благоустройство» и ООО «Экоспецстрой» заключен договор субаренды № 3979/14-ЖБ вышеуказанного земельного участка на срок с 01 октября 2014 года по 31 января 2023 года.

В соответствии с п. 2.2 устава ООО «Экоспецстрой» основным видом деятельности данного Общества является удаление и обработка твердых отходов.

28 июня 2018 года Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории свалки ТБО, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется возгорание. Возгорание площадью около 500 кв.м. произошло на западной стороне свалки 26 июня 2018 года в 10 часов. Площадь возгорания к вечеру 27 июня 2018 года сокращена на 30%. При этом происходило открытое горение размещенных на свалке отходов с выделением едкого густого дыма. Пожар распространился на большую площадь и горение происходило со значительным выбросом в воздух продуктов горения. По состоянию на 28 июня 2018 года горение твердых бытовых отходов на городской свалке продолжалось.

Вместе с тем, к вечеру 29 июня 2018 года задымление и локальные участки горения были полностью ликвидированы.

Сославшись на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», положения Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика ООО «Экоспецстрой» обязанности по принятию мер по недопущению возгораний на территории городской свалки, поскольку это будет способствовать сохранению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности для жителей города Кимры и Кимрского района. В той части, в которой исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения, решение суда не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование иска, относящиеся к правоотношениям сторон, событиям 26-29 июня 2018 года (возгорание и открытое горение размещенных на свалке отходов) сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов). Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 ст. 1065 ГК РФ). Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2017 года на ООО «Экоспецстрой» возложена обязанность прекратить эксплуатацию свалки ТБО, не внесенной в государственный реестр размещения отходов, а Администрации города Кимры Тверской области запрещена организация захоронения твердых бытовых отходов на свалке ТБО, не внесенной в государственный реестр размещения отходов расположенной на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 67845 кв.м., по адресу: <адрес>, по истечении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 января 2018 года.

Названным выше решением также установлено, что данная свалка ТБО отрицательно воздействует на окружающую среду.

Учитывая, что несвоевременное и не исчерпывающее принятие мер по тушению возникшего 26 июня 2018 года возгорания ТБО привело к созданию неблагоприятной экологической обстановки на территории города Кимры и Кимрского района, что, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными доказательствами, возложение на ООО «Экоспецстрой» обязанности по принятию мер по недопущению возгораний отходов и незамедлительному тушению возникающих возгораний на территории городской свалки, будет способствовать сохранению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности для жителей города Кимры и Кимрского района.

Кроме того, как следует из копии договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2017 года, копия которого была приобщена и исследована судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», права первоначального арендатора в отношении земельного участка, на котором расположена свалка, переданы ООО «Экоспецстрой», данный договор надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику, указанному прокурором - ООО «Жилищное благоустройство», у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на неисполнимость решения суда судебная коллегия не может принять во внимание. Процессуальным законом предусмотрена возможность разъяснения решения суда в случае его неясности (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экоспецстрой» Леонова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая