Решение по делу № 33-5000/2023 от 31.05.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедова А.М.

дело № 2-62/2023

УИД- 05RS0018-01-2022-006796-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, № 33-5000/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендерова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, просившего отклонить апелляционную жалобу по доводам возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 99990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 99990 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 02.01.2021г. истец приобрела в магазине REAL 2 по адресу: г<адрес>, смартфон iPhone 12 Pro 128 Gb gold серийный № стоимостью 99990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 14 дней. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. Несмотря на это, в первый же день с момента покупки телефон стал самопроизвольно выключаться. Смена сим-карты не дала никакого эффекта.

08.05.2021г. телефон был сдан в магазин на проверку качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара продавцу для проведения экспертизы №.После проведения экспертизы ответчик сообщил истцу то, что указанные неполадки телефона связаны с механическими повреждениями, с самим экспертным заключением истца не ознакомили, копию заключения не вручили, с указанным ответом истец не согласился и просил возвратить ей полную стоимость телефона, на что был получен отказ. До настоящего времени оплаченный истцом в полном объеме товар в неисправном состоянии находится у истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи смартфона iPhone 12 Pro 128 Gb gold, серийный №, заключенного <дата> между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании денежной суммы в размере 99 990 рублей в счёт возврата уплаченной суммы за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 99 990 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и штрафа в размере 50 процентов за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, отказано в полном объеме.

На данное решение суда­­­­­­­­­ истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от <дата> отменить и вынести по делу новое решение, указав, что ответчиком экспертиза не проводилась и данный факт был доказан в ходе судебного заседания, но по непонятным причинам судом данный факт не был отражен в решение суда. В решение суда сделана ссылка на экспертизу, которая была проведена по ходатайству истца. В данной экспертизе указано, что телефон в рабочем состоянии и пригоден для пользования. Но при этом, в экспертизе не указано, что на экране телефона имеется полоса (дефект), которая идет вдоль экрана, что также в ходе судебного заседания было сказано истцом и ее адвокатом, а также продемонстрировано (показано) для суда. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что привело к принятию необоснованного решения.

На апелляционную жалобу истицы представителем ответчика ФИО10 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2021г. ФИО2 приобрела в магазине «Real 2», расположенный по адресу <адрес> (ИП ФИО3) смартфон iPhone 12 Pro 128 Gb gold (серийный №), за который оплатила 99990 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.11).

Из гарантийного талона № от <дата> следует, что на данный телефона гарантия 14 дней.

Согласно акут приема-передачи № от <дата> ФИО2 передала телефон в магазин для проведения экспертизы.

Как следует из претензии от <дата> представленной истцом ответчику, ФИО2 не согласна с устным заключением эксперта и полагает, что брак является заводским, кроме того, просит выдать экспертное заключение.

ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РД с заявлением о нарушении прав потребителя, в ответ на которое ей направлено письмо от <дата> №, в котором указано на отсутствие в приложении к заявлению документа, подтверждающего факт покупки телефона в магазине «Real 2» и разъяснено право на обращение с иском в суд, с привлечением к участию в деле Управление Роспотребнадзора по РД для дачи заключения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом телефона существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО1» № от 25.01.2023г., в смартфоне iPhone 12 Pro 128 Gb gold, IMEI: №, серийный номер G6TDN8210D82 отсутствуют какие-либо дефекты, неисправности отсутствуют механические повреждения, отсутствуют следы воздействия жидкости. Данный смартфон находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации.

Выводы указанного заключения судебной экспертизы судом первой инстанции положены в основу решения.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные представленные истцом доказательства, подтверждающие неисправность телефона на момент приобретения либо возникшие в течении гарантийного срока.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта, которое суд взял за основу. Телефон сдан истцом в магазин на проверку качества спустя более 4-х месяцев после покупки. Приложенная истцом к исковому заявлению претензия не является претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной суммы, а содержит лишь требование о выдаче экспертного заключения для дальнейшего разбирательства по делу

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ №17) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Согласно п.14 вышеуказанного постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие недостатков, которые в силу Закона о защите прав потребителей могут быть признаны существенными, истцом не представлены. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о расторжении договора купли-продажи истцом заявлены по истечении срока гарантии.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости судом первой инстанции отказано, производные требования истца о применении правовых последствий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко