Решение по делу № 33-6429/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-6429/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 20 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Попова В.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года по гражданскому делу №2-9035/2022 по иску ООО «Долговые инвестиции» к Попову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к ответчику Попову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2016 года за период с 02.03.2016 года по 10.06.2019 года в размере 207 223 рубля 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 272 рубля 23 копейки.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповым В.О. был заключен кредитный договор № на сумму 149 038 рублей под 26% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. С 01.01.2018 года деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) была прекращена в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 10.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от 02.03.2016 года. 30.08.2021 года между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав (требований) №6, по условиям которого ООО «МКЦ» перешли в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от 02.03.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № 24103/2021/2м от 10.09.2021 года о взыскании с должника Попова В.О. задолженности по кредитному договору № был отменен. 30.11.2021 года между цедентом ООО «МКЦ» и цессионарием ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого ООО «Долговые инвестиции» приняло на себя все права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Поповым В.О.

Гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Попову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Попов В.О.

В апелляционной жалобе Попов В.О. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2022 года по делу №2-9035/2022 и принять по делу новое решение (л.д. 80-81).

В доводах жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отмечает, что был снят с регистрационного учета по адресу: <.......>, с 07.06.2022 года.

Также указывает, что, располагая сведениями о том, что ответчик не проживает по прежнему месту жительства, суд направлял судебные извещения по старому адресу регистрации, указанное обстоятельство исключало возможность представления возражений на исковые требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповым В.О. был заключен кредитный договор № на сумму 149 038 рублей под 26% годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

10.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от 02.03.2016 года.

30.08.2021 года между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав (требований) №6, по условиям которого ООО «МКЦ» перешли в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от 02.03.2016 года.

12.10.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ №2-4103/2021/2м по заявлению ООО «Форвард» о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова В.О.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № 24103/2021/2м от 10.09.2021 года о взыскании с должника Попова В.О. задолженности по кредитному договору № был отменен.

30.11.2021 года между цедентом ООО «МКЦ» и цессионарием ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого ООО «Долговые инвестиции» приняло на себя все права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Поповым В.О.

Согласно расчета задолженности, представленному истцом, по состоянию на 10.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.03.2016 года составляет 207 223 рубля 32 копейки, в том числе: 136 253 рубля 37 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 70 969 рублей 95 копеек – задолженность по процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Поскольку исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» к Попову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 13.02.2022 года о направлении копии определения суда от 02.09.2022 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику Попову В.О. по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 50, корп. 2, кв. 2 (л.д. 58).

Вместе с тем, согласно ответа на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ России по Тюменской области, Попов В.О., <.......> года рождения с 20.05.2015 года был зарегистрирован по адресу: <.......>. 07.06.2022 года был снят с регистрационного учета и больше не зарегистрирован.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Однако, эти императивные требования процессуального закона, гарантирующие право на судебную защиту лицам, в отношении которых у суда отсутствуют сведения об их месте жительства, не были исполнены судом, дело было рассмотрено по существу без надлежащего извещения Попова В.О.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года отменить.

Дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Попову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.