Решение от 29.04.2022 по делу № 22-1620/2022 от 30.03.2022

Судья Знобин П.М. Дело № 22-1620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Бобыревой Е.А.,

адвоката Казанцевой И.С.,

осужденного Марича Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2022 года, которым

Марич Д.Д., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Марич признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марич вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевший, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на то, что Маричем не выполнены обещания о компенсации ему материального и морального вреда, чем нарушены условия и обязательства о досудебном соглашении, и представлены недостоверные сведения о реальном доходе, просит приговор изменить, постановив законное решение о наказании по ч.1 ст.111 УК РФ и выплате компенсации за причиненный физический и моральный вред в размере 500 000 рублей.

В возражениях на жалобу потерпевшего государственный обвинитель и осужденный просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Марича в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка, действия Марича обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ, выводы суда о чем должным образом мотивированы.

Доказанность вины, правильность юридической оценки действий виновного не оспариваются.

Вопреки позиции потерпевшего, изложенной в его жалобе, при назначении наказания Маричу в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности Марича исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие двоих малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что Марич принес ему извинения, которые он (Т.) принял, не настаивал на строгом наказании виновного (т.2, л.д. ***).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признано и учтено совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующие выводы основаны на материалах дела и пояснениях Марича о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение преступления (т.***, л.д.***-оборот), мотивированы судом, как того требуют уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Наказание по ч.1 ст.111 УК РФ назначено Маричу в пределах санкции статьи, а с учетом установленных фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отрицательного отношения виновного к содеянному, и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, а также о возможности применения ст.73 УК РФ в приговоре в полной мере мотивированы.

Таким образом, уголовный закон при назначении наказания Маричу не нарушен, назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Что касается указания автора жалобы на нарушение осужденным условий досудебного соглашения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное утверждение не основано на материалах уголовного дела, согласно которым досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ по данному делу не заключалось.

О каком-либо соглашении между Маричем и Т., в том числе о возмещении причиненного преступлением вреда, и о невыполнении Маричем условий этого соглашения потерпевший в судебном заседании не сообщал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда потерпевшим как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не заявлялся. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали повод и основания для рассмотрения требований о компенсации морального и материального вреда и взыскания ее с подсудимого. С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

При этом судебная коллегия обращает внимание потерпевшего на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░