Решение по делу № 33-1070/2024 от 20.02.2024

судья Новокщёнова Н.Г.

№ 33-1070-2024

УИД 51MS0042-01-2023-002251-22

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению Кипко А. К. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Кольского районного суда ...(постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании ...) от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Кипко А.К. – КА.ой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кипко А.К. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак У718МХ51.

Виновником ДТП признан водитель Андросюк А.В., управляющий транспортным средством «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак 0921ЕУ51.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Андросюк А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

После обращения _ _ с заявлением о наступлении страхового случая, в котором истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей. После обращения Кипко А.К. с претензией к страховщику, _ _ ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 9 400 рублей, а всего выплатил истцу 24 200 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, _ _ Кипко А.К. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от _ _ №У-23-58814/8020-003 рассмотрение обращения Кипко А.К. прекращено, поскольку выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 19 Закона *-Ф3.

Ссылаясь на нарушение своих прав в связи с неисполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 146 200 рублей, как разницу между рыночной стоимостью расходов на ремонт транспортного средства и произведенной страховой выплатой, штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек. Кроме того, в случае пропуска, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кипко А.К. взыскана сумма страховой выплаты в размере 146 200 рублей, штраф в размере 40 730 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования ЗАТО ... взыскана госпошлина в размере 4 424 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Миронов Е.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование допущенных процессуальных нарушений указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка. Суд не учел в полной мере, что в отношении требований о взыскании убытков сверх страхового возмещения, определенного по Единой методике, досудебный порядок не был соблюден. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался с требованием о взыскании убытков (страхового возмещения сверх определенного по Единой методике размера) к страховщику и финансовому уполномоченному. Требования истца заявлялись и рассматривались исключительно в пределах ответственности страховщика, установленных Федеральным законом от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Кроме того, в указанной связи полагает, что суд необоснованно не учел, что если бы истец выполнил необходимые по закону действия по соблюдению обязательного досудебного порядка, стоимость рыночного ремонта была бы установлена финансовым уполномоченным на основании проведенной им экспертизы и, как следствие, истец не понес был соответствующих расходов на оценку. В связи с чем, расходы истца на экспертизу в данной ситуации не имелось оснований признать необходимыми и не подлежащими возмещению ответчиком.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не представил доказательств невозможности заключения договоров со СТОА. Отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми Страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, без нарушения закона, очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающим ответственность страховщика за не организацию восстановительного ремонта.

Полагает, что судом не учтены положения, согласно которым, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. Полагает в данной ситуации имелись основания для освобождения ответчика от соответствующих выплат в пользу истца, поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией, отсутствовали и на момент обращения истца. Страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора со СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, потому выплата возмещения в денежной форме была правомерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», истец Кипко А.К., третьи лица Андросюк А.В., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак У718МХ51.

_ _ Кипко А.К. обратился к страховщику с заявлением, о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Взамен выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, _ _ страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в денежной форме в размере 14 800 рублей.

Кипко А.К. не согласился с размером страхового возмещения и обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Претензия Кипко А.К. о выплате ему страхового возмещения без учета износа была получена ООО СК «Сбербанк Страхование» _ _ Страховщик на претензию Кипко А.К. дал ответ от _ _ , в удовлетворении его претензии отказал, уведомив его о том, что ему дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 9 400 рублей с учетом износа, а всего 24 200 рублей.

Поскольку решением финансового уполномоченного от _ _ рассмотрение обращения Кипко А.К. прекращено, истец самостоятельно заказал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для установления размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия от _ _

Согласно Экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №2023.07.13-1 от 13 июля 2023 г., проведенному в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У718МХ51, без учета износа составляет 105 660 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №2023.07.13-2 от 13 июля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У718МХ51, без учета износа составляет 170 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике 81 460 рублей, убытков в сумме 64740 рублей, штрафа по Закону об ОСАГО в сумме 40 730 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия с ними соглашается, полагает их основанными на верном применении закона, правильном определении существенных для дела обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и необоснованном отклонении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что _ _ Кипко А.К. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства, как то предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

_ _ страховщик от организации ремонта автомобиля истца уклонился, в одностороннем порядке заменил способ страхового возмещения на денежную выплату, осуществив ее в размере 14 800 рублей.

Кипко А.К. обратился в адрес страховой компании с претензией (том 1, л.д.12-13), в которой выразил несогласие с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, со ссылками на нормативные положения Закона об ОСАГО выразил свою позицию о том, что он вправе получить выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом убытков. Просил урегулировать вопрос о взыскании страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также выплатить неустойку.

Претензия Кипко А.К. о выплате ему страхового возмещения без учета износа была получена ООО СК «Сбербанк Страхование» _ _

_ _ в удовлетворении претензии Кипко А.К. отказано, ему дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 9 400 рублей с учетом износа, а всего 24 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ №* рассмотрение обращения Кипко А.К. прекращено, поскольку финансовый уполномоченный усмотрел препятствия для рассмотрения заявления, указанные в части 1 статьи 19 Закона *-Ф3.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу 2 пункта 104 Пленума N 31, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения. Суду во всяком случае следует проверить наличие препятствий к рассмотрению обращения потребителя по существу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Исходя из того, что в своей претензии к страховой компании истец указывал, что не согласен с произведенной выплатой страхового возмещения, осуществленной в денежной форме, оспаривал также размер выплаченной суммы и просил разрешить вопрос об урегулировании страхового случая с учетом его права на получение страховой выплаты и его права на возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанности по предъявлению повторной претензии у истца не имелось.

Тот факт, что обращение истца к финансовому уполномоченному повлекло прекращение рассмотрения его заявления, с учетом всех обстоятельств дела, не может свидетельствовать о неисполнении им в спорной ситуации обязательного досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров со СТОА, и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Страховщик указал, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам ОСАГО и критериям приема на ремонт транспортного средства.

Между тем согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у страховой компании заключённых договоров со СТОА, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, также не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сведения об отсутствии договоров с соответствующими СТОА до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме на другой СТОА истец не отказывался. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховая компания без законных оснований в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, потому требования потребителя страховой услуги признал обоснованными.

Размер страховой выплаты судом определен исходя из экспертного заключения №2023.07.13-1 от 13 июля 2023 г., проведенного в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» компетентным экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета определена в сумме 105 660 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. В связи с чем, суд обоснованно взыскал недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 81 460 рублей (105660-24200) с учетом ранее выплаченных в пользу истца сумм.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков судебная коллегия отклоняет как необоснованные, с учетом следующего.

Согласно Акту экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства №2023.07.13-2 от 13 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 170 400 рублей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовал истцу проведение ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в целях восстановления нарушенного права вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, оплатив ремонт по рыночным ценам. Потому к выводу о взыскании убытков с ответчика в сумме 64740 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике (170400-105660).

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к взысканию сумм признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости, ответчиком такие доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняя доводы жалобы ответчика в связи с взысканием данной суммы, учитывает, что в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия учитывает, что размер штрафа определён судом от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца на основании расчетов, выполненных по Единой методике.

Доводы жалобы о том, что в спорной ситуации суд необоснованно не принял во внимание, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА не является действием непреодолимой силы, поэтому основания для освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от уплаты в пользу истца штрафа отсутствуют.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, факта злоупотребления потерпевшим своим правом судом первой инстанции не установлено, так же как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на выплату страхового возмещения, потому доводы жалобы в указанной части не подтверждены и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи