Решение по делу № 33-2783/2018 от 26.03.2018

Судья Минина Н. В.	стр.197г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2783/18	10 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Тыровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 мая 2018 года дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ Колодиной Ю.В. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-533/2017 со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бычкову О.А., Бычковой Т.И., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу. Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года жалоба возвращена в связи с подачей за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С данным определением не согласилась представитель ПАО Банк ВТБ Колодина Ю.В., в частной жалобе указывает, что представитель банка не участвовал в судебном заседании, с решением суда был ознакомлен только 09 января 2018 года после получения его копии по почте. Полагает, что в силу положения ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) срок для обжалования решения заканчивался 27 января 2018 года. Поскольку 27 и 28 января 2018 года являются нерабочими днями, то срок для подачи апелляционной жалобы истекал 29 января 2018 года. Поскольку апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи 29 января 2018 года, то срок для обжалования решения суда истцом не пропущен. Кроме того обращает внимание суда на нетрудоспособность единственного сотрудника юридического отдела банка по болезни в период с 29 января 2018 года по 06 февраля 2018 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что Вилегодским районным судом Архангельской области 26 декабря 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к Бычкову О.А., Бычковой Т.И., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированное решение составлено в этот же день.

Копия решения суда была направлена истцу 29 декабря 2017 года и получена им 09 января 2018 года.

Апелляционная жалоба была направлена истом в суд 29 января 2018 года по почте.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы начинал течь с 27 декабря 2017 года и заканчивался 26 января 2018 года, следовательно, жалоба подана истцом с пропуском установленного законом срока, однако в тексте жалобы, приложениях к ней ходатайства о восстановлении процессуального срока для ее подачи не содержалось.

Утверждения подателя жалобы о том, что процессуальный срок для обжалования истекает 29 января 2018 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Ссылки на уважительность причин пропуска срока обжалования на правильность определения судьи не влияют, поскольку ходатайство о его восстановлении подателем жалобы не заявлялось, вопрос о восстановлении процессуального срока судом не исследовался.

При таких обстоятельствах определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ Колодиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Д. О. Котов