Решение по делу № 2-600/2021 от 11.02.2021

Гражданское дело № 2-600/2021

40RS0026-01-2021-000396-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием прокурора Склярова В.И., истца Шахлович Ю.В., представителя ответчика Еримбетовой Г.К., третьего лица Шахлович Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахлович Ю. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года в суд поступил иск Шахлович Ю.В. (далее – истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ КБ № ФМБА) о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи Р фио что привело к осложнению течения заболевания смерти, оцененного истцом в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания работниками ФГБУЗ КБ № ФМБА медицинской помощи умерла Д истца - фио., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть Р явилась для истца невосполнимой утратой, причинившей ему значительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шахлович Ю.В., третье лицо Шахлович Ю.Г. исковые требования поддержали.

Представителя ответчика ФГБУЗ КБ № ФМБА Еримбетова Г.К. в судебном заседании факт оказание работниками ФГБУЗ КБ № ФМБА медицинской помощи фио с недостатками не оспаривала. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда и просила о его снижении, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и С.

Третье лицо ФМБА России представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась супругам Шахлович Ю.В. (истцу) и Шахлович Ю.Г. (третьему лицу) дочерью, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака (Т. 1 л.д. 8-10).

Ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

П. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием обращения истца в суд о возмещении вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника и компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее отсутствие надлежащего лечения, приведших к ухудшению состояния здоровья фио и смерти.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 150 того же Кодекса, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Причинение вреда - обязательное условие деликтной ответственности, при этом отсутствие доказательств по какому-либо из указанных выше пунктов является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как закреплено в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда здоровью фио, что его действия (бездействия) повлекли ухудшение ее здоровья и смерть.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шахлович Ю.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи Р фио (л.д. 39-43), установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Обнинску следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области было возбуждено уголовное дело № по факту смерти Р фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФГБУЗ КБ № ФМБА России состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Шахлович Ю.Г. родилась дочь фио, ДД.ММ.ГГГГ мать с ребенком была выписана из родильного дома в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ родители фио – Шахлович Ю.Г. и ее супруг Шахлович Ю.В. обратились за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА России с жалобами на повышение у ребенка температуры до 38,3 градусов по Цельсию, снижение аппетита и подкашливание. По итогам осмотра врачом-педиатром приемного отделения ФГБУЗ КБ № ФМБА России выставлен диагноз: ОРВИ, ритотрахеит легкой степени, выполнены манипуляции – термометрия, осмотр, внутримышечно введен раствор «Супрастина» 0,1 мл и раствор «Анальгина» 0,1 мл; назначено противовирусное лечение и симптоматическая терапия, рекомендовано обращение к участковому врачу-педиатру в амбулаторном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В педиатрическое отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА России Р фио госпитализирована не была, при этом письменный отказ родителей от госпитализации оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ состояние Д ухудшилось, повысилась температура тела, в связи с чем родители обратились ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Здоровье семьи», расположенное в городе <адрес>. По итогам осмотра врачом педиатром-инфекционистом выставлен диагноз: двусторонняя внебольничная пневмония, тяжелое течение, дыхательная недостаточность 2 степени, ситурация кислорода 86%, одновременно дано направление (по cito) на госпитализацию фио в педиатрическое отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. фио была госпитализирована в педиатрическое отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА России с диагнозом «острая двусторонняя пневмония, тяжелая форма, ДН II.», где, несмотря на проводимое лечение, состояние ребенка ухудшалось.

ДД.ММ.ГГГГ около № час. в крайне тяжелом состоянии Д был переведен в отделение реанимации ФГБУЗ КБ № ФМБА России; отмечено ухудшение состояния Д, снижение сатурации до 93%, приступы остановки дыхания. Д впервые проведен общий анализ крови и определение уровня глюкозы крови. С диагнозом «острая внебольничная двусторонняя пневмония, тяжелое течение. Осложнения основного диагноза: дыхательная недостаточность II-III степени. Сопутствующий диагноз: Бронхиолит?» принято решение о переводе Д в ГБУЗ Калужской области «Детская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Д поступил в отделении реанимации детской городской больницы г. Калуги в критическом состоянии, обусловленном длительным периодом дыхательной недостаточности 3 степени, полной зависимостью от ИВЛ и грубыми нарушениями кислотно-основного состояния, где, несмотря на проводимое лечение, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. наступила смерть фио

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ. смерть Д наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной бактериальным сепсисом, на фоне декомпенсации иммунного ответа.

В ходе предварительного следствия прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Д фио, допущенными сотрудниками ФГБУЗ КБ № ФМБА России при лечении фио, и наступившими последствиями в виде смерти Д установлена не была.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Европейское Бюро Судебных экспертиз» (НП «ЕБСЭ»).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинская экспертизы некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь Р фио при обращении в ФГБУЗ КБ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ и в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ была оказана с многочисленными недостатками.

Так, приосмотре фио ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час. в приемном покое ФГБУЗ КБ № ФМБА Россиипедиатромбыл выставлен диагноз «ОРВИ, ринотрахеит». Медицинская помощь при установленном диагнозе должна быть оказана в соответствии с клиническими рекомендациями «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей», утвержденными Минздравом России в 2016 году. Медицинскими работникамиФГБУЗ КБ № ФМБА России не выполнены клинические рекомендации: определение частоты дыхательных движений, определение частоты сердечных сокращений, определение артериального давления, определение уровня С-реактивного белка, отоскопия, клинический анализ крови и мочи, госпитализация. Проведенный объективный осмотр не отразил неврологический статус, цвет кожных покровов, состояние питания, лимфоузлы, размеры печени и селезенки, не произведена перкуссия внутренних органов. Использованные препараты анальгин и супрастин не рекомендованы для детей младше трех месяцев. Отсутствуют рекомендации по режиму, питанию, питью не был передан «актив» участковому педиатру. Отказ от госпитализации не оформлен надлежащим, что является нарушением ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012г. №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

В период пребывания фио в ФГБУЗ КБ № ФМБА с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие недостатки медицинской помощи: при поступлении в приемном покое и при нахождении в педиатрическом отделении не производилось измерение артериального давления, не выполнен общий анализ крови и мочи, не выполнен биохимический анализ крови (с уровнем С-реактивного белка, глюкозы крови), не выполнен прокальцитониновый тест, не выполнена рентгенография легких, не выполнена коагулограмма, не проведены консультации специалистов (неонатолог и реаниматолог), не выполнена электрокардиография, не выполнено определение кислотно-щелочного состояния, не установлен венозный катетер, не проведена инфузионная терапия глюкозо-солевыми растворами, не назначена комбинированная, в том числе внутривенная антибиотикотерапия, использован препарат «Анальгин» (не рекомендован детям до 3-х месяцев); при переводе в реанимационное отделениене выполнена рентгенография легких, не выполнена электрокардиография, не выполнен биохимический анализ крови (с уровнем С-реактивного белка), не выполнено определение кислотно-щелочного состояния, не выполнен прокальцитониновый тест, не выполнена коагулограмма, не установлен венозный катетер, не проводилась инфузионная терапия, не назначена комбинированная, в том числе внутривенная антибиотикотерапия, превышены дозы разового введения препаратов: кетамин и реланиум, не назначен второй антибактериальный препарат или не проведена замена цефтриаксона на другой препарат, поздно осуществлен перевод на искусственную вентиляцию легких (в 10:50 час. когда признаки выраженной дыхательной недостаточности отмечены в 05:50 час.), не корректно установлены параметры искусственной вентиляции легких.

Согласно выводам судебных экспертов установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на возникновение основного заболевания (пневмония), а также не имели прямого влияния на формирование непосредственной причины смерти (сепсис с полиорганными проявлениями) и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти фио Однако, выполнение всего комплекса необходимых лечебно-диагностических мероприятий на каждом из этапов оказания медицинской помощи безусловно повысило бы вероятность сохранения жизни фио, однако утверждать что наступление смерти обусловлено исключительно недостатками оказания медицинской помощи недопустимо, поскольку выявленное основное заболевание, пневмония вызванная золотистым стафилококком, может приводить к летальным исходам при полностью верном и своевременном оказании медицинской помощи, что обусловлено свойствами микроорганизмов, в том числе возможной устойчивостью к множеству антибактериальных препаратов, включая самые современные.

Наличие указанных выше недостатков оказания медицинской помощи новорожденной фио также подтверждается заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела №.

По факту смерти Д фио Федеральным медико-биологическим агентством была проведена внеплановая выездная ведомственная целевая документарная проверка в отношении ФГБУЗ КБ № ФМБА России, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи фио имело место недостаточное обследование больного, диагностические и лечебные мероприятия в отношении Д были проведены не в полном объеме, была недооценена тяжесть состояния фио, выявлены дефекты ведения больного в стационаре и на этапе реанимационного отделения, что повлекло задержку перевода Д в отделение реанимации и позднее принятие решения об интубации и переводе на искусственную вентиляцию легких.

В связи с чем, суд пришел к выводу исковые требования Шахлович Ю.Г. о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания ее Р фио медицинской помощи в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, приведшего к смерти Д, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку медицинская помощь в ФГБУЗ КБ № ФМБА Р фио была оказана некачественно и не соответствовала требованиям Клинических рекомендаций «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2015 году, требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №741н от 09 ноября 2012 года «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени с осложнениями» и федеральным клиническим рекомендациям «Оказание скорой медицинской помощи при внебольничной пневмонии у детей», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2015 году.

Так, в соответствии с записями в медицинской карте фио, заведенной в педиатрическом отделении при госпитализации Д ДД.ММ.ГГГГ были назначены следующие обследования (без ссылки на cito): анализ крови, анализ мочи общий, копрология, биохимия крови, бак посев крови, рентгенограмма грудной клетки, контроль Sp02, консультация неонатолога, ПЦР на хламидии, микоплазмы, ЦМВ, ПЦР на респираторные вирусы, кровь на ПКТ и кровь на стерильность, мазок на флору, посев мокроты.

Однако ни одно из указанных назначений вплоть до перевода Д в реанимационное отделение выполнено не было, только ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. впервые взят общий анализ крови+глюкоза.

В период с 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05:50 час. ДД.ММ.ГГГГ динамическое наблюдение Д дежурным врачом-педиатром не проводилось, лечение не корректировалось.

При диагностировании ухудшении состояния Д до тяжелого в 05:50 час. ДД.ММ.ГГГГ не был вызван врач-реаниматолог, вследствие чего на два часа был задержан перевод Д в реанимационное отделение (вместо 6 часов Д был переведен в реанимационное состояние в 8 часов), при этом причина задержки никак не обоснована.

В реанимационном отделении также имели место многочисленные недостатки медицинской помощи, в том числе, не назначена комбинированная внутривенная антибиотикотерапия, несмотря на выявленное повышение уровня лейкоцитов до 57,62Х10⁹л. Вследствие недообследования и недооценки тяжести состояния ребенка врачом-реаниматологом поздно был осуществлен перевод на искусственную вентиляцию легких, при том, что Д поступил в реанимационное отделение в крайне тяжелом состоянии - дыхательная недостаточной II-III степени, выраженные признаки которой были отмечены еще в 05:50 час.

Согласно выводам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, недостатки оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ФГБУЗ КБ № ФМБА с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. ДД.ММ.ГГГГ способствовали прогрессированию основного заболевания двусторонней пневмонии, сепсиса и развитию тяжелых осложнений (септический шок, ДВС-синдром). При условии своевременной диагностики и оказания медицинской помощи в полном объеме до момента развития тяжелого сепсиса имелась вероятность наступления благоприятного исхода в виде сохранения жизни Р фио При условии осуществления госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном обращении родителей фио за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № ФМБА, и проведения диагностических мероприятий в полном объеме имелась вероятность выявления у Д пневмонии в более ранние сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние Д ухудшилось.

Факт того, что Р фио не была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом родителей от госпитализации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя иск Шахлович Ю.Г. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи Д фио, способствующего в совокупности с иными факторами наступлению смерти Д, суд исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывает специфику эмоционального состояния матери, недавно А, и глубину перенесенных ей нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей Д, а также требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации 600000 руб., указав, что гибель близкого родственника (члена семьи) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания; факт причинения морального вреда ввиду смерти Д фио является очевидным и не нуждающимся в доказывании.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают некачественное оказание Р истца - фио медицинской помощи в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, повлекшее ухудшение ее здоровья и способствующее в совокупности с иными факторами наступлению смерти Д, следовательно, исковые требование о компенсации морального вреда отца Д обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Шахлович Ю.В. суд исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывает специфику эмоционального состояния отца, потерявшего Р, и глубину перенесенных им нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей Д, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 600000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда отцу (истцу) в сумме, равной ранее взысканной судом денежной компенсации морального вреда матери Д (Шахлович Ю.Г.), суд исходит из того, что для истца, равно как и для его супруги Шахлович Ю.Г., гибель общей Д является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда истцу в меньшем размере судом не установлено и ответчиком не доказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» в пользу Шахлович Ю. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева