Решение по делу № 2-3895/2019 от 13.09.2019

66RS0006-01-2019-003844-33

2-3895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием истца Дербышева С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев С. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее - ООО «АРГУС») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 285 141 рубля, указав, что работает в ООО «АРГУС» с 01.06.2019 в должности менеджера. С 01.06.2019 по 31.08.2019 начислена заработная плата в размере 285 141 рубля, но не выплачена.

В судебном заседании истец Дербышев С. А. заявленное требование поддержал, в обоснование суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 01.06.2019 работает в ООО «АРГУС» по совместительству. ООО «АРГУС» осуществляет деятельность по договорам строительного подряда. В обязанности как менеджера входил поиск заказчиков, сопровождение сделок, за время работы нашел несколько заказчиков на изготовление рекламных конструкций; режим работы был с 9 до 18 часов, но работодатель на 8-часовом рабочем дне не настаивал, главное, чтобы была выполнена норма 800 000 рублей в месяц. Ввиду невыплаты заработной платы подал заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы до погашения задолженности по заработной плате. Мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано. Также у ООО «АРГУС» имеется задолженность по выплате заработной плате перед другими работниками: менеджером С.Д.А. и сварщиком К.П.А, последнему помогал выполнять сварочные работы. По факту задолженности по заработной плате в надзорные органы: инспекцию труда, прокуратуру - не обращался. Директор Кузьмин И. И. говорил, что деньги для выплаты заработной платы имеются, но необходимо судебное постановление для выплаты в ускоренном порядке на законных основаниях, также говорил, что заработную плату выплатит после оплаты работ контрагентами.

Представитель ответчика ООО «АРГУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения (л. д. 25-26).

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, представитель которого в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, согласно заключению по делу, в данном случае усматриваются признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности ООО «АРГУС» перед Дербышевым С. А. (л. д. 27-32).

С учетом мнения истца, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конструкции мнимости трудового договора, аналогичной норме, содержащейся в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений, по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, является личное выполнение работником определенной трудовой функции под управлением и контролем работодателя, подчинение работника в процессе труда правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем определенных условий труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2019 между ООО «АРГУС» и Дербышевым С. А. оформлен трудовой договор < № >, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу менеджером, а работник лично выполняет обусловленную договором трудовую функцию. Договор является договором по совместительству. Договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы 01.06.2019.

Работнику устанавливается гибкий рабочий день (начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон).

За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 95 000 рублей (л. д. 4).

О приеме на работу составлен приказ от 01.06.2019 < № > (л. д. 5).

Из справки Формы №2-НДФЛ о доходах физического лица Дербышева С. А. за 2019 год от 06.09.2019 следует, что за период с июня по август 2019 год начислена заработная плата в сумме 327 750 рублей, в том числе сумма налога - 42 609 рублей (л. д. 33).

Также истцом представлена справка ООО «АРГУС» от 06.09.2019, подтверждающая, что Дербышеву С. А. за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 начислена заработная плата в размере 285 141 рубля, и заявление ООО «АРГУС» без даты в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании требования Дербышева С. А. о взыскании заработной платы в сумме 285 141 рубль с просьбой выдать исполнительный лист на ее взыскание «с целью зафиксировать юридический факт невыполнения обязательств перед работником, для перевода взыскания в юридически-правовую форму», указав, что заработную плату не смог выплатить вовремя «в связи с изменением конъектуры рынка, возросшей конкуренцией, общим спадом на рынке услуг» (л. д. 34, 36).

Как следует из объяснений истца, ему не выплачена начисленная заработная плата за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 285 141 рублей без учета налога.

Из заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО от 05.12.2019 следует, что основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом заявлено, что истец с 01.06.2019 находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера, однако за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 начисленная заработная плата в размере 285 141 рублей не выплачена.

Истец в исковом заявлении также указывает на подтверждающие документы, указывающие на начисление заработной платы - справку 2-НДФЛ, выданную ответчиком.

Обстоятельства в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность происхождения которых не подтверждена.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становятся для таких лиц необходимыми вследствие возможной реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс- контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика вызывают сомнения.

Как следует из искового заявления, фактическим доказательством образования задолженности ответчика является справка о задолженности по заработной плате и справка по форме 2НДФЛ, выданная ответчиком.

Доводы истца об образовании задолженности по заработной плате вызывают сомнения.

Так, согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», компания ООО «АРГУС» зарегистрирована недавно - 23.05.2019 и находится в негативном реестре компаний, отсутствующих по юридическому адресу по данным ФНС (ГРН записи в ЕГРЮЛ 6196658744716 от 26.11.2019).

Помимо изложенного, Дербышев С. А., по сведениям ЕГРИП, с 06.04.2018 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с заявленным основным видом деятельности «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» (ОКВЭД 95.11).

В исковом заявлении истец не указывает на условия трудового договора, тогда как в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации «Общие положения о работе по совместительству», совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно сведениям, имеющиеся в распоряжении Росфинмониторинга, финансовые операции Дербышева С. А. (более 80 операций) связаны с зачислением от организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств за оказанные услуги, за поставку товаров с последующим перечислением денежных средств на свой карточный счет в целях снятия в наличной форме. Кредитными организациями данные финансовые операции охарактеризованы как транзитные, не имеющие экономического смысла, обладающие признаками фиктивных сделок. Имеются сведения о расторжении договора банковского счета по инициативе клиента и перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке вследствие применения кредитной организацией мер внутреннего контроля.

Также в распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о применении мер внутреннего контроля кредитными организациями: в отношении истца в виде отказов в открытии счета (10 отказов), отказов в совершении операций (5 отказов), а также расторжение договора банковского счета (1 случай); в отношении ответчика в виде отказов в открытии счета (6 отказов).

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности ООО «АРГУС» перед Дербышевым С. А. (л. д. 27-32).

Для подтверждения обстоятельств фактического исполнения трудовых обязанностей истцом изначально было заявлено намерение представить заверенные контрагентами копии договоров подряда, однако такие договоры суду представлены не были, контрагенты не названы, вместо этого представлено Приложение < № > к трудовому договору < № > от 01.06.2019 - договор о неразглашении коммерческой тайны от 01.06.2019, заключенный между ООО «АРГУС» и Дербышевым С. А., с Положением о коммерческой тайне (л. д. 44-51).

Оценивая представленные документы, суд отмечает, что, несмотря на фактическое отсутствие между сторонами спора относительно задолженности по заработной плате, о чем свидетельствует представление ответчиком истцу, а истцом суду документов, подтверждающих наличие такой задолженности, однако документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей, как и вообще осуществление ООО «АРГУС» уставной деятельности, суду сторонами не представляются.

При этом суд учитывает наличие противоречий относительно обстоятельств образования задолженности и цели обращения в суд с настоящим иском: как пояснил в судебном заседании истец, со слов директора ООО «АРГУС», работодатель не выплачивает заработную плату несмотря на наличие у него необходимых денежных средств, для выплаты которых директору необходим исполнительный документ, но в то же время указывает на наличие задолженности со стороны контрагентов. Вместе с тем, в адресованном суду заявлении (л. д. 36) директор ООО «АРГУС» указывает, что задолженность по заработной плате образовалась «в связи с изменением конъектуры рынка, возросшей конкуренцией, общим спадом на рынке услуг», а не наличием задолженности со стороны конкретных контрагентов, учитывая, что ООО «АРГУС» образовано 23.05.2019 (л. д. 20-22), а задолженность по заработной плате - с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Также суд отмечает, что истец 01.06.2019 принят на работу по совместительству на должность менеджера с окладом в размере 95 000 рублей, при этом заработная плата не была выплачена даже частично. В то же время продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в трудовом договоре сторонами не определена, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, работал в режиме с 9 до 18 часов, что не соответствует требованиям работы по совместительству.

Других относимых, допустимых и достаточных доказательств фактической работы истца у ответчика в период с 01.06.2019, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом критически оцениваются представленные истцом доказательства: трудовой договор с приложением и справки о доходах и о задолженности. Также суд критически оценивает объяснения Дербышева С. А. относительно обстоятельств работы у ответчика по совместительству, поскольку они противоречивы, также в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только факт работы истца у ответчика, но и подтверждающие соразмерность установленного истцу размера заработной платы фактически выполняемой работе; указание лишь в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по ее выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения трудовой функции.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что обстоятельства, приведенные в заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО о создании искусственной задолженности ООО «АРГУС» перед Дербышевым С. А., истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, реального (фактического) существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 на основе оформленного ответчиком и представленного истцом в материалы дела трудового договора от 01.06.2019 < № >, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы, исковые требования Дербышева С. А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дербышева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Судья