Решение по делу № 12-224/2024 от 09.04.2024

Копия                                              Дело № 12-224/2024

УИД: 16RS0047-01-2024-002341-13

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                            г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу Ихсанова Д.А. на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810316242560025531 от 09.04.2024 Ихсанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Ихсанов Д.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в произошедшем ДТП виноват не только он, но и другой участник ДТП, который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Второй участник ДТП Халилов Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что для совершения маневра – поворот, он заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу по ул. Болотникова г. Казани. В этот момент со средней полосы не уступив ему дорогу резко перестроился автомобиль марки «ВАЗ 2115», в результате чего транспортные средства столкнулись.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Гатауллина Э.Ф. и с жалобой не согласились, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ей были изучены фотоснимки с места ДТП, схема, пояснения лиц, участников ДТП и иные документы. При этом доказательства виновности Халилова Ф.Ф. в нарушении п. 18.2 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ своего подтверждения не нашла, в связи с чем, в отношении него постановление о прекращении производства по делу. При этом, в отношении Ихсанова Д.А. доподлинно установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что последний при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что Ихсанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: г. <адрес>, управляя транспортным средством - <данные изъяты> нарушение требований п. 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ихсанова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ихсанова Д.А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Ф.Ф., схемой ДТП, фотоматериалами и объяснениями участников ДТП.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных должностным лицом доказательствах и об обоснованности установления факта нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем в отношении Ихсанова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Ихсанова Д.А. в части того, что в ДТП виновен второй участник ДТП, судом не принимаются, т.к. они опровергнуты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями второго участника ДТП – Халилова Ф.Ф., которые согласуются со схемой ДТП, а также фотоснимками и характером повреждений и положением транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно – материалами по факту ДТП, пояснениями лиц, участников ДТП и пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении данными в судебном заседании.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Участники дорожного движения до совершения какого-либо маневра должны убедиться в его безопасности, а в случае, если совершаемый маневр создает помехи иным участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда, прекратить данный маневр. Ихсанов Д.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанное подтверждается схемой, фотоснимками с места ДТП и взаиморасположением транспортных средств после ДТП.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объяснения второго участника ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП – в данном случае Халилов Ф.Ф., степень вины каждого участника в ДТП подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № № от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ихсанова Д.А. оставить без изменения, жалобу Ихсанова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                      /подпись/                                     А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                     А.О. Крюченкова