Решение по делу № 33-3336/2015 от 19.03.2015

Судья: Перцева Ю.В. Гр.д. № 33-3336/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Жигулевск Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования К.Т.А. к Администрации г.о. Жигулевск, МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», ТСЖ № 35, ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о возмещении затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Жигулевск в пользу К.Т.А. в возмещение затрат на лечение денежные средства в размере 96 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., а всего - 146 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», ТСЖ № 35, ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги в районе <адрес> в г. Жигулевске Самарской области поскользнулась и упала, получив закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию – <данные изъяты>, оплатив 96 000 рублей за приобретение используемого в ходе данной операции эндопротеза, производства США. При падении, лечении и последующей реабилитации испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Т.А., просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на лечение в размере 96 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г.о. Жигулевск Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанную выше операцию истице могли сделать бесплатно за счет средств ОМС, ответственность за территорию, где упала истица, несет ТСЖ № 35 либо ЗАО «Тандер», вина Администрации г.о. Жигулевск Самарской области в падении истицы отсутствует.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель Администрация г.о. Жигулевск Самарской области – Ф.Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Жигулевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2015 года и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель К.Т.А. –К.О.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. просит решение суда оставить без изменения, поскольку данная территории ни кем не убиралась.

Представитель ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» Б.Т.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. полагает решение суда правильным.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился по причине занятости в другом процессе.

В заседании судебной коллегии К.Т.А., представители МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», ТСЖ № 35, ООО «АСК «Градъ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги в районе <адрес> в г. Жигулевске Самарской области К.Т.А. поскользнулась и упала, получив <данные изъяты>, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», что усматривается из сигнального листка участковому врачу от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> <данные изъяты>), выпиской из истории болезни БУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» (Хирургическое отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты истицы № (т. <данные изъяты> в результате указанного выше повреждения, полученного при падении, истица ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию – <данные изъяты>.

При этом, в ходе операции использовался приобретенный за счет истицы эндопротез, производства США стоимостью 96 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, спецификацией и приложениями к нему (т. <данные изъяты>).

По итогам проведенной операции истице даны послеоперационные рекомендации и назначено лечение, а именно прием лекарств, инфузионная терапия, ограничения в движении, наблюдение травматолога и другое.

В связи с чем при вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска К.Т.А.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате образовавшейся наледи и не убранного снега ДД.ММ.ГГГГ при переходе дороги в районе <адрес> в г. Жигулевске Самарской области истица подскользнулась и упала, получив указанные выше повреждения, следствием чего стала ее госпитализация и стационарное лечение в медицинской организации, в ходе которого К.Т.А. была прооперирована с использованием эндопротеза, иностранного производства, приобретенного за ее счет.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, основным ответственным за организацию благоустройства территории городского округа лицом является уполномоченный орган местного самоуправления – в данном случае Администрация г.о. Жигулевск Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ТСЖ № 35 и ЗАО «Тандер» не могут нести ответственность перед истицей за причиненный ей вред.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В то время как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> Самарской области, управление которым осуществляет ТСЖ № 35, поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть значительно позже произошедшего с истицей указанного выше события.Тогда как до формирования в установленном земельном законодательством порядке земельного участка под многоквартирном жилым домом, а именно установления его площади и координат характерных точек его границ, не представляется возможным однозначно идентифицировать место, где упала истица как территорию, входящую в зону обслуживания ТСЖ № 35, включенную в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что место, где упала истица, входит в зону ответственности ЗАО «Тандер», арендующее нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном выше <адрес> в г. Жигулевске Самарской области (т. 1 <данные изъяты>), поскольку конкретный земельный участок, либо его часть ЗАО «Тандер» в рамках арендных отношений не отводился, помещение расположено в самом многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым как было указано выше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирован не был и не прошел государственный кадастровый учет.

Ссылка в пункте 2.2.17 заключенного с ЗАО «Тандер» договора на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание обществом придомовой территории, носит абстрактный и не конкретный характер.

Кроме того из пояснений сторон, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и предоставленных фотоматериалов установлено, что место при падении на котором истица получила травму, представляет собой проезд, который не является внутриквартальным, не обустроен как парковка для автомобилей перед магазином «Магнит» (ЗАО «Тандер»), отделен от проезжей части газоном и на него не имеется непосредственного выхода из подъезда жилых зданий, следовательно, в силу подпункта 5.1 раздела 7 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории г.о. Жигулевск, утвержденных решением Думы г.о. Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 г. N 132, обязанность по его уборке должна возлагаться на предприятия, отвечающие за уборку проезжей части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что орган местного самоуправления, закрепив муниципальное имущество в виде автомобильных дорог, в том числе по <адрес>, на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» и решив вопрос по их содержанию (т. <данные изъяты>), вопрос о закреплении территории около <адрес> за организацией, отвечающей за уборку проезжей части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не разрешил. Данное обстоятельство подтверждается содержанием отзыва представителя Администрации г.о. Жигулевск Самарской области и ответом инспекции экологического контроля Администрации г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

    Кроме того, из ответа заместителя главы Администрации г.о. Жигулевска по городскому хозяйству и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на запрос суда усматривается, что схема границ благоустройства и санитарного содержания по адресу: Самарская <адрес>, отсутствует (т. <данные изъяты>).

    Более того как следует из пункта 8.7.3 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в соответствии с планом капитальных вложений.

    В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не были представлены доказательства заключения Администрацией г.о. Жигулевск Самарской области указанного выше договора со специализированной организацией.

    При этом в заседании судебной коллегии представитель Администрацией г.о. Жигулевск Самарской области показала, что территория, где упала истица, фактически никем не убирается, какие-либо соглашения, предметом которых являлись бы обустройство и содержание данной территорией до настоящего времени не заключены.

    В связи с чем, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует об уклонении Администрации г.о. Жигулевск Самарской области от исполнения прямо предусмотренной законом обязанности организации благоустройства территории городского округа в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, надлежащее исполнение которой не ставится законом в зависимость от изложенных в обоснование возражений Администрации г.о. Жигулевск Самарской области обстоятельств (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, Администрация г.о. Жигулевск Самарской области не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что ответственность перед истицей в связи с полученными ей при падении повреждениями несет иной субъект.

Какие-либо соглашения либо распорядительные акты, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были, что указывает на то, что в данном случае ответственность за причиненный истице вред здоровью, несет именно Администрация г.о. Жигулевск Самарской области по остаточной компетенции, соответственно.

В нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г.о. Жигулевск Самарской области не доказала суду отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью К.Т.А., тогда как именно на ней в силу характера спора лежала данная процессуальная обязанность.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за территорию, где упала истица, несет иной субъект, тогда как вина Администрации г.о. Жигулевск Самарской области в падении истицы отсутствует.

Как и не может судебная коллегия признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанную выше операцию истице могли сделать бесплатно за счет средств ОМС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В то время как врач - травматолог ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» - П.А.П., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что установка эндопротеза, приобретенного истицей самостоятельно, не по программе ОМС, позволила ей встать с опорой на ногу через два дня после его установки. Тогда как лечение истицы по программе ОМС в любом случае затянулось бы на срок не менее чем 6 месяцев в период которых истица, либо постоянно ходила бы в гипсе, либо на костылях без опоры на ногу.

Анализируя показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица фактически была лишена возможности получить такую помощь (установка эндопротеза) качественно и своевременно бесплатно, а оказание медицинской помощи в рамках ОМС привело бы к длительному периоду реабилитации, неудобствам, вызванным запретом опоры на поврежденную ногу и к ограничению привычного образа жизни.

В то время как доказательства обратного стороной ответчика суду представлены не были.

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий К.Т.А., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Как усматривается из материалов дела при получении К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, была госпитализирована и в последствии нуждалась в профессиональной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях и последующей реабилитации. Последствия травмы устранены лишь только посредством операционного вмешательства.

При этом суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно снизил требуемый истицей размер компенсации морального вреда и удовлетворил данные исковые требования частично.

Тогда как сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда завышен судом. Оснований для еще большего его снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.Т.А., взыскании с Администрации г.о. Жигулевск Самарской области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении расходов на лечение в сумме 96 000 рублей является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Администрации г.о. Жигулевск Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Жигулевск Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: