Решение по делу № 33-12937/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-4527/2021 (33-12937/2022) (УИД 66RS0006-01-2021-001604-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к Смирнову Д.А. о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее по тексту – ООО «Атмосфера») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>. Смирновым Д.А., который является собственником квартиры № 104 в указанном доме, самовольно установлен кондиционер на наружной стене фасада здания, что противоречит проектной документации на многоквартирный дом, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также создает угрозу привлечения управляющей организации к административной ответственности. ООО «Атмосфера» просило обязать Смирнова Д.А. произвести демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома <адрес>, после чего привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

09.02.2022 ответчик Смирнов Д.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 13.10.2021, в котором также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование заявления указал, что только 26.01.2022 при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о вынесении заочного решения. Он не мог принять участие в судебном разбирательства и своевременно получить копию заочного решения так как проживает по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция не направлялась ни по месту проживания, ни по адресу нахождения недвижимого имущества, а направлено по адресу регистрации по месту жительства, где проживают престарелые родители ответчика. Кроме того, по роду трудовой деятельности он находился в командировках за пределами г. Екатеринбурга в периоды с 06.10.2021 по 24.10.2021, с 12.11.2021 по 30.12.2021, с 10.01.2022 по 24.01.2022, с 02.02.2022 по 07.02.2022, а в период с 26.10.2021 по 11.11.2021 находился в отпуске с семьей.

В письменных возражениях истец ООО «Атмосфера» возражал против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на направление искового заявления по известному месту жительства, наличие в решении суда ссылки на надлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Смирнов Д.А. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам; представитель истца Ткач Я.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений.

Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С таким определением не согласился ответчик Смирнов Д.А., его представителем Горбачевым В.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение права на подачу процессуальных документов в защиту своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о постановленном заочном решении, что повлекло нарушение его права на защиту. При этом ответчик ссылается на нарушение положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Так указывает, что почтовое отправление с почтовым идентификатором <№>, поступило в отделение связи 24.10.2021, семидневный срок хранения истекал 03.11.2021 (выходные 30.10.2021 и 31.10.2021 не учитываются), однако почтовое отправление возвращено отправителю 01.11.2021, что исключало возможность его получения адресатом. Кроме того, 24.10.2021 являлось воскресеньем, в этот день почтовое отделение связи работало только до 14:00. Вместе с тем, в это день почтовое отправление поступило в 16:17 и уже через 22 мин. после этого зафиксирована неудачная попытка вручения отправления адресату. Отсутствуют доказательства составления и помещения в ячейку извещения о получении регистрируемого почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова Д.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд, руководствуясь статьями 46, 71, 76 Конституции Российской Федерации, статьями 107, 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходил из того, что судом выполнена обязанность по своевременному направлению ответчику копии заочного решения по адресу места регистрации по месту жительства, ответственность за ее неполучение лежит на ответчике. При этом судом отклонены ссылки Смирнова Д.А. на проживание в жилом помещении вне места регистрации, нахождение в командировках и в отпуске в указанные в заявлении периоды, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ответчика в г. Екатеринбурге и о возможности для получения судебного почтового оправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельства и подтверждаются представленными материалами дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 стать 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом по заявлению ответчика. В то же время данный срок определяется не моментом фактического вручения ответчику копии заочного решения, а совокупностью установленных процессуальным законом сроков: трехдневного срока направления ответчику копии решения, семидневного срока на подачу заявления об его отмене и месячного срока на его апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 постановлено в окончательном виде 19.10.2021.

В соответствии с почтовым конвертом, копия заочного решения направлена ответчику 21.10.2021 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>119, однако, оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.141, 172 т. 1).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано лишь 09.02.2022.

В данном случае Смирнов Д.А. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом процессуальных документов. Ссылка на то, что в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства он не проживал, не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, поскольку это не только не исключает возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую по адресу места регистрации, но и не освобождает от такой обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, является верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика о нарушении его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим уведомлением о постановленном заочном решении, обусловленным нарушением норм, регулирующих направлении и вручение судебных почтовых отправлений, по следующим основаниям.

В соответствии Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовавшем в период направления судебных почтовый отправлений ответчику по настоящему делу) (далее по тексту – Правила) почтовое отправление, в котором заочное решение было направлено Смирнову Д.А., подлежало доставке и вручению адресату почтальоном, а в случае отсутствия адресата – в ячейки абонентских почтовых шкафов должно было быть оставлено извещение ф.22 (пункты 10.3.2, 10.3.5 Правил).

В силу пункта 11.1 Правил почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семь дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из почтового конверта (л.д. 172 т.1) и отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80095565336905 (л.д. 18 т. 2), письмо поступило в отделение связи 24.10.2021, в это же день зафиксирована неудачная попытка вручения адресату. В связи с тем, что адресат по извещению за письмом в отделение связи в семидневный срок не обратился, оно возвращено отправителю 01.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о нарушении отделением связи срока хранения почтового отправления, поскольку он не соответствует действительности. Вопреки ошибочному мнению ответчика, выходные дни подлежат учету в период хранения почтового отправления, не учитываются лишь дни поступления, возврата почтового отправления и нерабочие праздничные дни (пункт 11.1 Правил, статьи 111 – 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

График работы почтового отделения связи 620143 в воскресный день, установленный для приема посетителей, на который ссылается ответчик, сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обработки почтовых отправлений и их доставки адресатам почтальоном.

При этом небольшой временной промежуток (22 мин.), прошедший с момента поступления письма в отделение связи до момента неудачной попытки его вручения адресату, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях Правил. Как следует из общедоступной информации Интернет-сервиса, расстояние между почтовым отделением 620143 и многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составляет 1 км, которое может быть преодолено пешком за 12 мин.

Вопреки доводам частной жалобы, соблюдение порядка приема и вручения почтового отправления с копией заочного решения подтверждается указанными выше почтовым конвертом с отметками почтового отделения связи и отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором. Доказательств обратного ответчиком, заявляющим о нарушении указанного порядка, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Смирнова Д.А., поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление Смирновым Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, что в силу изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.Р. Ильясова