Решение по делу № 33-162/2021 от 24.11.2020

                КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булгакова Ю.С.                                        Дело № 2-441/2020

                                                                                              33-162/2021

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Куниной А.Ю.,

при секретарях Кондратьевой К.И., Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидоренковой И.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сидоренковой И.И. к ООО «Логистика Балтика» о расторжении договора беспроцентного займа, взыскании долга по договору займа, суммы договорного штрафа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Сидоренковой И.И., ее представителя Польской Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Логистика Балтика» Власенко А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,      судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоренкова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Логистика Балтика» о расторжении договора беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Логистика Балтика», взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500 000 рублей в счет возврата суммы займа и 59700 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что договором определен срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передача денежных средств юридическому лицу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Логистика Балтика» была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, истец Сидоренкова И.И., уточнив исковые требования, просила расторгнуть указанный договор беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1500000 рублей, договорного штрафа в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337083 рубля 33 копейки, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета двукратной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, 50000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, почтовых расходов – 215 рублей, 15700 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренковой И.И. к ООО «Логистика Балтика» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сидоренкова И.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Сидоренковой И.И. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Сидоренковой И.И. и заемщиком ООО «Логистика Балтика» был заключен договор займа о предоставлении ООО «Логистика Балтика» беспроцентного займа в размере 28 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.3 Договора). В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрена обязанность заемщика оплатить причиненные таким неисполнением убытки, штраф в размере 1% от невыплаченной суммы займа, неустойку.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора займа Сидоренковой И.И. были переданы заемщику ООО «Логистика Балтика» заемные денежные средства в размере 1500 000 рублей, которые в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа заемщиком заявлены истцом к взысканию.

Из позиции стороны ответчика следует, что данные денежные средства возвращены займодавцу, однако в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы.

При этом, в обоснование своих возражений на иск стороной ответчика представлено уведомление, датированное 08 июля 2019 года и содержащее подпись Сидоренковой И.И., факт подписания которого истцом не оспаривается.

Из содержания данного уведомления следует, что Сидоренкова И.И. уведомила заемщика ООО «Логистика Балтика» об исполнении Обществом в полном объеме без нарушения принятых обязательств по всем заключенным между ними договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствию задолженности по выплате денежных средств, передаче товаров, оказанию услуг, исполнению иных нематериальных обязательств. Просила рассматривать данное уведомление, как безотзывную оферту на совершение соглашения согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ о прекращении всех имеющихся на момент подписания обязательств, возникших между ООО «Логистика Балтика» и Сидоренковой И.И. Согласно данному уведомлению, прекращение всех имеющихся обязательств в полном объеме рассматривается Сидоренковой И.И., как освобождение ООО «Логистика Балтика» от обязанностей, что не противоречит действующему законодательству (ст. 415 ГК РФ) и не затрагивает / не нарушает прав других лиц. Сидоренковой И.И. известны и понятны смысл и значение уведомления, юридические последствия, что соответствуют ее намерениям.

Стороной истца в судебное заседание был представлен имеющийся у Сидоренковой И.И. второй экземпляр уведомления, аналогичный по содержанию представленному стороной ответчика, но без указания даты, в связи с чем было заявлено о подложности указанного уведомления по тем основаниям, что Сидоренкова И.И. подписала его без ознакомления с содержанием, под давлением, дата ею в уведомлении не выполнялась. Кроме того, было заявлено, что уведомление не содержит ссылки на договор займа и его существенные условия, по почте ею на отправлялось, отметки о регистрации не содержит. Уведомление подписано Сидоренковой И.И. в другую дату, при этом она не была ознакомлена с содержанием уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими доводами истца, поскольку в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данных доводы Сидоренковой И.И.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ); основания прекращения обязательства могут в том числе являться односторонней сделкой (п. 1).

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ) (п. 30).

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 32).

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (п. 33).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ) (п. 34).

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Учитывая изложенное, оценив надлежащим образом представленное    стороной ответчика уведомление, из которого усматривается волеизъявление истца Сидоренковой И.И. на освобождение заемщика ООО «Логистика Балтика» от возникших с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору займа № № и соответственно установлена воля истца на прощение долга, а также отсутствие нарушения прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора и, прекращение в связи с этим обязательств ООО «Логистика Балтика» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции    обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При обжаловании данного решения суда в апелляционном порядке позиция подателя жалобы сводится к тому, что данное уведомление, касается не договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а других    сделок (договоров аренды, купли-продажи имущества, агентского договора) и правоотношений, связанных и направленных на приобретение Сидоренковой И.И. доли в уставном капитале ООО «Логистика Балтика» за 29 000 000 рублей,    в оплату которой Сидоренковой И.И. с руководителем ООО «Логистика Балтика» Баженовым В.О. заключено соглашение о сделке, представленное     в суд апелляционной инстанции, заключение которого оспаривается стороной ответчика. Кроме того, данное уведомление касается других договорных правоотношений между возглавляемым Сидоренковой И.И. ООО «Амбер Лэнд» и ООО «Логистика Балтика» по эксплуатации принадлежащего последнему имущества, подлежащего приобретению Сидоренковой И.И. по указанному соглашению о сделке.

Вместе с тем, такие доводы, в том числе о неисполнении указанного соглашения о сделке на приведенные выше выводы не влияют, поскольку факт освобождения займодавцем Сидореноковой И.И. заемщика ООО «Логистика Балтика» от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно подтверждается уведомлением, которое с учетом его содержания    относится к данному договору займа и является надлежащим, поскольку в нем содержится указание Сидоренковой И.И. на безвозмездное освобождение ООО «Логистика Балтика» от исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заключен рассматриваемый договор займа.

Факт подписания данного уведомления Сидоренковой И.И. при отсутствии порока воли с ее стороны, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут. Доказательств того, что подписание Сидоренковой И.И. указанного уведомления было обусловлено тем, что она была введена в заблуждение, не представлено.

Доводы жалобы о том, что подписание займодавцем уведомления о безвозмездном освобождении заемщика от исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа при отсутствии надлежащего возмещения со стороны заемщика    не разумно, само по себе не влечет отмену решения суда и удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Логистика Балтика», его руководителем, близкими родственниками последнего были длительные взаимоотношения, в том числе по приобретению истцом доли в уставном капитале ООО «Логистика Балтика», а также по продаже    квартир по возмездным сделкам (квартиры №, площадью 58 кв.м в доме № № по <адрес> - ФИО1. за 4 500 000 рублей; квартиры №, площадью 59 кв.м в доме <адрес> - ФИО2. за 6 500 000 рублей), доводы о безденежности которых были опровергнуты в рамках других рассмотренных судом гражданских дел, что следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.01.2020 года по делу № 2-243/2020 и вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № 2-5576/19. В этой связи, судебная коллегия считает, что с учетом приведенных обстоятельств, характера возникших между сторонами правоотношений, осуществления предпринимательской деятельности, вытекающей из представленных в суд договоров аренды между возглавляемым Сидоренковой И.И. ООО «Амбер Лэнд» и ООО «Логистика Балтика», допускается возможность    освобождения истцом ответчика от исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Логистика Балтика», в которой в случае прекращения обязательств по погашению займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного уведомления должно быть отражено данное обстоятельство. Судебная коллегия не усматривает оснований для истребования из налогового органа бухгалтерской документации ООО «Логистика Балтика» для проверки указанных доводов и считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку отражение указанных сведений в бухгалтерской документации относится к финансовой дисциплине юридического лица, нарушение которой в случае не внесения таких сведений в бухгалтерскую отчетность, не свидетельствует о том, что прощение долга по подписанному Сидоренковой И.И. уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: