Решение по делу № 2-1244/2024 от 10.01.2024

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2024 г.

50RS0№-41

                             РЕШЕНИЕ                2-1244/24

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Подольский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 524 891 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 500 рублей, штраф в 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 163 рубля, почтовые расходы в сумме 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «Бережки» заключен договор участия в долевом строительстве № (КП2-ИПО), в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный блокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме - жилое помещение, условный №, проектной общей площадью 100,78 кв.м., количество комнат 3. В ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки. Ими в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки. Гарантийным письмом от 12.04.2022г. ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обязалось устранить недостатки в срок до 01.06.2022г. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Истцы – ФИО2, ФИО3    в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласился с суммой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

              Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и ФИО3, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № (КП2-ИПО), в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный блокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме - жилое помещение, условный №, проектной общей площадью 100,78 кв.м., количество комнат 3, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

        Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 7 600 000 рублей.

       Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме.

        Из пояснений представителя истца следует, что в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры.

        Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки.

      Гарантийным письмом от 12.04.2022г. ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обязалось устранить недостатки в срок до 01.06.2022г.

       В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонтные работы по устранению недостатков ответчиком произведены не были, в подтверждении чего представлен акт обследования кровли от 21.06.2023г.

      В рамках рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

        Согласно заключению эксперта № качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты согласно требованиям СП, ГОСТ. СНиА и другой нормативно-технической документации в выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации в выполненных строительно-монтажных работ застройщиком.

         Стоимость работ по устранению недостатков квартире составляет 524 891 рубль.

       Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

      Ответчик заключение экспертизы не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         Поскольку судом установлено, что ответчик передал истцам объект долевого строительства ненадлежащего качества, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу каждого истца стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с заключением экспертизы в размере 262 445 рублей 50 копеек (524891/2).

       В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Истцами представлен расчет неустойки за период с 31.03.2020г. по 28.03.2022г. согласно которому сумма неустойки составляет 5 525 200 рублей (7 600 000 х 1% х 727 дней).

      Истцы снизили сумму неустойки и просят взыскать в счет неустойки по 500 000 рублей в пользу каждого.

         Сторонами в гарантийном письме было определено, что срок устранения недостатков – 01.06.2022г.

      Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (л.д. 51-55) об устранении недостатков 19.07.2023г., которую ответчик получил 11.08.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 50), то есть после спорного периода, за который они просят взыскать неустойку, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа свыше указанной суммы суд отказывает.

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 39, 40).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 824 рубля 46 копеек, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Также истцы, защищая свои права и законные интересы, понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 500 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 262 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

        Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 262 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки за период с 31.03.2020г. по 28.03.2022г., штрафа свыше 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 11 648 рублей, расходов по оформлению доверенности – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий