Решение по делу № 2-1653/2022 от 20.07.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002337-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

29 августа 2022 года Дело № 2-1653/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кяргиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кяргиной С.Е., к Макаровой В.Е., Хламовой Е.В о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Кяргина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кяргиной С.Е., *** года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Макаровой В.Е., Хламовой Е.В о признании права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Кяргиной С.Е. является дочерью Будяк Е.Е., умершего ***. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Зарегистрирована право собственности на испрашиваемую квартиру по *** доли. В связи с установлением отцовства Будяк Е.Е. в отношении Кяргиной С.Е. после его смерти истцом пропущен срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем несовершеннолетней фактически принято наследство, приняв его личные вещи, фотографии, то есть совершены действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд заявления о полном признании исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиками с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Учитывая изложенное, суд определяет доли несовершеннолетней Кяргиной С.Е., а также ответчиков Макаровой В.Е. и Хламовой Е.В в наследственном имуществе по 1/3 доли каждому.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, указанные свидетельства подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что принятые определением суда от *** обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов истца в период рассмотрения дела, после вступления решения суда в законную силу данные меры будут препятствовать исполнению решения суда, поскольку направлены на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, суд в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отменить данные обеспечительные меры.

Государственная пошлина по делу составляет 7286 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу в лице его представителя Осиповой С.С., оплатившей государственную пошлину, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5100 руб. 20 коп. (7286 руб. х 70%).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

определить доли Кяргиной С.Е., Макаровой В.Е., Хламовой Е.В в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Будяк Е.Е., умершего *** равными – по 1/3 доли.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство ***, выданные *** нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия Смертенюк А.В. на имя Макаровой В.Е. и Хламовой Е.В к имуществу Будяк Е.Е., умершего ***.

Признать за Кяргиной С.Е., *** года рождения (свидетельство о рождении I-ПВ ***), Макаровой В.Е. (паспорт *** ***), Хламовой Е.В (паспорт *** ***) право общей долевой собственности на квартир с кадастровым номером *** расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск. *** (по 1/3 доли каждой).

2. После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с кадастровым номером: ***.

3. Возвратить Осиповой С.С. из местного бюджета 5100 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ***.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для аннулирования записей о регистрации права общей долевой собственности Хламовой Е.В и Макаровой В.Е. на указанный объект недвижимого имущества в размере по ? доли каждому и регистрации права общей долевой собственности за Кяргиной С.Е., Макаровой В.Е. и Хламовой Е.В на указанный объект недвижимого имущества в установленных судом долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский