Решение по делу № 33-28577/2024 от 13.06.2024

УИД 77RS0012-02-2023-003948-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                                        г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/23 по иску Мельниковой С.И. к Поваляеву С.С., АО «ТВ ЦЕНТР» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Мельникова С.И. обратилась в суд с иском к Поваляеву С.С., АО «ТВ Центр» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании исковых  требований указала, что 21 октября 2019 года на канале интернет-ресурсе YOUTUBE, принадлежащего ответчику Поваляеву С.С. … был размещен видеоролик под названием «Осторожно, мошенники!» в телепрограмме адрес размещен в перечне телепередач от 19 марта 2019 года. Указанный видеоролик содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мельниковой С.И. (0 мин. 12 сек). В данном видеоролике указанное лицо представлено в образе мошенников, что является недостоверным и порочит её честь, достоинство и деловую репутацию. Данный вывод следует как из названия видеоролика, так и из содержания самого видеоролика. 01 декабря 2022 истцом в адрес ответчика Поваляева С.С. была направлена досудебная претензия с требованиями удалить публикацию клеветнического характера на принадлежащем ресурсе по ссылке …, прекратить дальнейшее распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мельниковой С.И. 01 декабря 2022 истцом в адрес ответчика АО «ТВ-Центр» была направлена Досудебная претензия с требованиями удалить публикацию клеветнического характера на ресурсе по ссылке …, прекратить дальнейшее распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мельниковой С.И. и травлю. Направление досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а также распечаткой с электронной почты представителя истца. Поскольку в адрес истца от ответчиков какого-либо ответа на данную досудебную претензию не поступило, а также видеоролик, не удален, истец обратилась в суд. Просила с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мельниковой С.И. сведения, о том, что истец «мошенница», «недобросовестный турагент», «продавщица липовых туров», распространенные ответчиком Поваляевым С.С. и АО «ТВ-Центр» по ссылке: …, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения о Мельниковой С.И. в программе «Осторожно, мошенники», опубликованные на принадлежащем ответчику Поваляеву С.С. канале интернет-ресурсе YOUTUBE по ссылке: …, путем принесения публичных извинений ответчиком Поваляевым С.С. на принадлежащем ему канале интернет-ресурсе YOUTUBE, ответчиком АО «ТВ-Центр» в эфире программы «Осторожно, мошенники!», обязать ответчика Поваляева С.С. удалить видеоролик с программой «Осторожно, мошенники!» с принадлежащего ему канала на интернет-ресурсе YOUTUBE по ссылке: ….  Взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 150 000 руб.

Истец Мельникова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Мельниковой С.И. по доверенности Трифонова Л.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поваляев С.С. в судебное заседание явился, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика АО «ТВ Центр» по доверенности Аврех М.А.  в судебное заседание явился, доводы истца оспорил, просил суд в иске истцу отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ №2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ № 2124-1 "О средствах массовой информации", учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (№. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria) (N 1) от 26 апреля 1995 г., Series A, № 313, § 38).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23. 29. 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных ого выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 12 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержаться утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, т.е. информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носящая оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 20 декабря 1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материала дела следует, что 21 октября 2019 года на канале интернет-ресурсе YOUTUBE, принадлежащего ответчику Поваляеву С.С. …. был размещен видеоролик под названием «Осторожно, мошенники!» в телепрограмме адрес размещен в перечне телепередач от 19 марта 2019 года.

Указанный видеоролик содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мельниковой С.И. (0 мин. 12 сек).

В данном видеоролике указанное лицо представлено в образе мошенников, что является недостоверным и порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Данный вывод следует как из названия видеоролика, так и из содержания самого видеоролика.

В ходе судебного разбирательства истец представила протокол осмотра доказательств от 16 июня 2023 года, заверенный нотариусом города Москвы Ишмухаемтовым Р.А., согласно которому, при осмотре информации на указанном интернет-сайте, были выявлены следующие высказывания:

«Такой отдых свои клиентам устроила продавщица липовых туров» - автор высказывания телеведущий Павел Русский.

«Семипядная не переводила деньги туроператорам, а попросту складывала их себе в кошелёк» - автор высказывания телеведущий Павел Русский.

«По сведениям пострадавших она (Семипядная) уже открыла новую компанию под названием «ВИП Трип» и продолжает обманывать людей, причем не только туристов, но и арендодателей» - автор высказывания телеведущий Павел Русский.   

В силу ст. 152 ГК РФ судебная защита обеспечивается в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

Поскольку при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, то суд проанализировал содержание спорного ролика.

В основу сюжета вошла история о неисполнении Мельниковой С.И. своих обязательств перед потребителями. А именно в невыполнении своих обязательств по договорам туристских продуктов, заключенных от имени ООО «ТПСТУР», генеральным директором которого являлась Мельникова С.И. Данный факт подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, согласно которому с ООО «ТПСТУР» в пользу Поваляева С.С., Вобликовой Е.Н. взысканы денежные средства за неиспользованный турпродукт.

Возражая против иска ответчик Поваляева С.С. указал, что авторами высказываний является граждане, участвующие в передаче, ответчик только является распространителем видеосюжета.

Анализируя материалы дела, оценивая доводы сторон, доказательства представленные в материалы дела в их совокупности и каждого по отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено неопровержимых доказательств нарушением ответчиками прав истца, а при этом по такого рода спорам, именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения истцом определенных сведений об ответчике.

Из сюжета программы не следует, что в ней представлены сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца.

Оспариваемые фразы сюжета как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью сюжета в целом свидетельствует о том, что данный сюжет не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

Также суд учитывает, что ответчик АО «ТВ-Центр» является СМИ, корреспонденты - авторы публицистической передачи, программы, репортажа вправе для достижения рейтинга преувеличивать, если это не приводит к фундаментальным нарушениям прав человека.

Доводы истца, что высказывания ответчиком опровергаются судебными актами, постановлением о признании потерпевшей по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку решения вынесены не в пользу Мельниковой С.И.

Постановление о признании потерпевшим ответчика Поваляева С.С. от 04 февраля 2020 года, опровергает довод истца Мельниковой С.И., что она является потерпевшей, поскольку предварительным следствием установлено, что неустановленное следствием лицо, путем обмана заключило от имени ООО «ТПСТУР» с Вобликовой Е.Н., а также Корольченко И.В. договор о реализации туристического продукта.

В связи с изложенным, суд считает, что в исковых требованиях о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию путем принесения публичных извинений, обязании удалить видеоролик истцу следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано. 

Поскольку в иске отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░ 77RS0012-02-2023-003948-15

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░░ 2023 ░░░░                                                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5545/23 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░