Решение по делу № 2-2802/2024 от 13.12.2023

Дело № 2-2802/2024

45RS0026-01-2023-017875-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием истца Махонич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонич Валентины Владимировны к Максимову Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Махонич В.В. обратилась в суд с иском к Максимову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Махонич В.В. проживала с ФИО12 в течение 7 лет до момента смерти последнего. После смерти Максимова В.Л. в квартире по адресу: г. <адрес> остались личные вещи истца, а именно: морозильная камера РOZIS FV-115, белого цвета, стоимостью 25000 руб., серебряные ложки в количестве 4 штук, стоимостью 1200 руб., велосипед VARMA, синий, стоимостью 10 000 руб., кофемолка ВOSН, стоимостью 1000 руб. После смерти ФИО13 доступ в указанное жилое помещение для истца ответчиком был закрыт, в возврате личных вещей Максимов А.В. отказывает.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Максимова А.В. имущество, принадлежащее Махонич В. В., а именно: морозильная камера РOZIS FV-115, белого цвета, серебряные ложки в количестве 4 штук, велосипед VARMA, синий, кофемолка ВOSН. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1316 рублей.

В судебном заседании истец Махонич В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Максимова Н.В., Осипова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, ответчика в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, в период времени с 2017 г. по 25 июля 2023 года истец проживала совместно с ФИО14 в его квартире по адресу: <адрес> брак между Махонич В.В. и Максимовым В.Л. зарегистрирован не был.

25 июля 2023 г. ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 26.07.2023 г.

После смерти ФИО16 сын умершего Максимов А.В. забрал у Махонич В.В. ключи от квартиры отца, не разрешив ей забрать личные вещи.

Согласно доводам истца, в указанной квартире остались ее личные вещи: морозильная камера, РOZIS FV-115, белого цвета стоимостью 25000 руб., серебряные ложки, в количестве 4 штук, стоимостью 1200 руб., велосипед VARMA, синий, стоимостью 10 000 руб., кофемолка ВOSН, стоимостью 1000 руб. После похорон в сентябре 2023 года Махонич В.В. обращалась к Максимову А.В. с просьбой вернутьуказанные вещи, на что получила отказ.

Морозильная камера РOZIS FV-115 была приобретена ФИО17 и Махонич В.В. в период их совместного проживания на денежные средства, предоставленные зятем Махонич В.В. – ФИО18 (мужем дочери ее сестры). Поскольку внуки Махонич В.В. на каникулах часто приезжали в г. Курган и проживали с истцом в квартире ФИО20, в целях заморозки ягод и овощей для внуков, 22.08.2022 ФИО19 передал Махонич В.В. денежные средства в размере 30000 руб. для приобретения морозильной камеры.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 01.09.2022 г. морозильной камеры РOZIS FV-115, стоимостью 25490 руб.

Серебряные ложки в количестве 4 штук, стоимостью 1200 руб., согласно доводам истца, также принадлежали лично ей, поскольку достались от мамы в наследство.

В период проживания истца с ФИО21 последним был приобретен велосипед VARMA, синий, в качестве подарка истцу, и находился в ее пользовании.

Наличие велосипеда, серебряных ложек, морозильной камеры подтверждается представленными в дело фотоматериалами и свидетельскими показаниями.

Также из пояснения истца следует, что в квартире умершего из личных вещей Махонич В.В. осталась кофемолка ВOSН, стоимостью 1000 руб., которая была ей подарена примерно в 2018 г.

Согласно материалам наследственного дела № 166/2023 после умершего ФИО22 наследниками по закону и завещанию после смерти ФИО23 являются: дочь – Осипова Н.В., дочь – Максимова Н.В., сын – Максимов А.В. Дочь Осипова Н.В. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Максимовой Н.В. Максимову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов КУСП № 14799 от 08.09.2023 г. по заявлению Махонич В.В. следует, что 08.09.2023 в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану поступило заявление от гр. Махонич В.В. с просьбой оказать содействие в возврате ее вещей.

В ходе работы по материалу проверки установлено, что в период с 2017 года по 2023 год гр. Махонич В.В. проживала совместно с гр. ФИО24 по адресу <адрес> 25.07.2023 гр. ФИО25 скончался. После его смерти гр. Махонич В.В. съехала с квартиры. Квартира по наследству досталась его сыну, Максимову А.В. После переезда Махонич В.В. каких-либо претензий собственнику квартиры о забытых или не забранных вещах или денежных средствах не предъявляла. Через некоторое время от кого-то она услышала, что в квартире после ее отъезда сын ФИО26. - Максимов А.В. нашел денежные средства в размере 40 тысяч рублей. Махонич В.В. считает, что найденные денежные средства принадлежат ей и просит вернуть их ей.

Опрошенный Максимов А.В. пояснил что, после получения наследства в виде квартиры, принадлежащей его отцу, закрыл квартиру, каких-либо вещей из квартиры не выносил, претензий Махонич В.В. не высказывала, денежных средств не находил.

В ходе дополнительной проверки опрошена Махонич В.В., которая предоставила имеющиеся у нее документы на технику, принадлежащую последней и оставленную в квартире после смерти ФИО27 Опрошены свидетели, которые подтверждают тот факт, что Махонич В.В. проживала совместно с ФИО28 около 7 лет. По телефону составлена беседа с Максимовым А.В., который категорически отказался предоставить доступ в квартиру отца.

В ходе проведенной проверки по материалам КУСП следователем СУ УМВД России по г. Кургану были взяты объяснения с ФИО30., который пояснил, что Махонич Валентина Владимировна действительно проживала с ФИО31. Также он подтвердил, что ранее он действительно передал 30 000 рублей Махонич В.В. для воспитания внуков и также передал около 5 000 рублей на бензин на дорогу, точную сумму денежных средств, переданных на бензин, сказать затрудняется.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО32 который пояснил, что являлся другом ФИО33 более 10 лет. Махонич Валентина проживала с его другом 7-8 лет. Ему известно, что в период их совместного проживания была приобретена морозильная камера, он помогал Владимиру ее забирать из магазина. Деньги на приобретение морозилки давал зять Валентины. Также Владимиром был куплен велосипед в подарок Валентине, на котором она ездила на дачу. Про кофемолку и серебряные ложки пояснений не дал.

Свидетель ФИО34 пояснила суду, что Махонич Валентина проживала с ФИО35 в его квартире в п. Заозерный, лично с ним знакома не была. У Валентины были серебряные ложки, они достались ей в наследство от мамы, как семейное наследие. Видела, что у Валентины был велосипед, на котором она ездила, по фотографии его опознала, кто покупал велосипед свидетелю не известно. Также подтвердила, что в период проживания Валентины с ФИО36 была куплена морозилка, деньги на которую давал зять Валентины. Пояснила, что у Валентина была кофемолка белая с красной крышкой, кому она принадлежит и кто ее приобретал свидетелю не известно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статья 218 ГК РФ определяет основания приобретения права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещаниемилизаконом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире ФИО37 после его смерти остались личные вещи Махонич В.В.: морозильная камера РOZIS FV-115 белого цвета, серебряные ложки в количестве 4 штук, велосипед VARMA синий, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО38. подтвердила наличие у Махонич В.В. и ФИО39 кофемолки, однако, марку кофемолки, кем и на какие денежные средства она была приобретена пояснить не смогла, то есть принадлежность кофемолки ВOSН лично Махонич В.В. не подтвердила.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Максимов А.В., не имея на то законных оснований, неправомерно удерживает морозильную камеру РOZIS FV-115 белого цвета, серебряные ложки в количестве 4 штук, велосипед VARMA синий, принадлежащие Махонич В.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Махонич В.В. об истребовании из незаконного владения Максимова А.В. принадлежащих ей вещей: морозильной камеры РOZIS FV-115, серебряных ложек в количестве 4 штук, велосипеда VARMA.

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения кофемолки ВOSН суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Максимова А.В. в пользу истца полежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 286 руб. (исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 36200 руб.).

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махонич В.В. удовлетворить частично.

Обязать Максимова Алексея Владимировича (паспорт: №) передать Махонич Валентине Владимировне (паспорт: №) морозильную камеру POZIS FV-115 белого цвета, серебряные ложки в количестве 4 штук, велосипед VARMA, цвет синий.

Взыскать с Максимова Алексея Владимировича (паспорт: №) в пользу Махонич Валентины Владимировны (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 руб.

В удовлетворении остальной части требований Махонич В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева