Решение по делу № 8Г-7180/2024 [88-8990/2024] от 02.04.2024

УИД 72RS0021-01-2021-003746-93

№88-8990/2024

мотивированное определение

составлено 31 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       22 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-15/2023 по иску Герасимовой Марины Анатольевны к Филипповой Валентине Семеновне, кадастровому инженеру Филимошину Роману Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Герасимовой Марины Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Герасимовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, Филипповой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Герасимова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Филипповой В.С. признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненные кадастровым инженером Филимошиным Р.В., а также последующие результаты выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить местоположение границ земельного участка № 833 в соответствии с его фактическим местоположением по состоянию на 10 августа 2009 года и в соответствии с Проектом организации застройки СНТ «Рассвет», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 08 апреля 2017 года и главой МО п. Боровский; установить смежную границу между земельным участком № 833 и земельным участком № 834 в соответствии с существующим на местности ограждением из проволочной сетки с координатами характерных поворотных точек, установленных экспертизой ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Требования мотивированы тем, что Герасимова М.А. с 11 июля 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 822 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Рассвет», ул. Малиновая, 2, участок № 834. Единственным проездом к ее участку является проезд по улицам Профсоюзная и Малиновая, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1) (№ 836), <данные изъяты> (2) (№ 836), <данные изъяты> (№ 833). До уточнения границ в 2018 году все вышеназванные участки по факту занимали площади в границах утвержденного проекта организации застройки СНТ «Рассвет». При уточнении границ обнаружилось несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (№833) и <данные изъяты> (2) (№ 836), содержащихся в сведениях ЕГРН, проекту организации застройки СНТ «Рассвет». Проезд к земельному участку истца стал невозможен по следующей причине – ширина проезжей части ул. Малиновая стала составлять 1,2 м, были допущены реестровые ошибки, которая повлекла смещение земельного участка и присоединение к нему части земель общего пользования и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (2), а также образование чересполосицы в землях, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Рассвет».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению экспертов №2-2881/2021-1 от 26 сентября 2022 года подготовленному ООО «Тюменская землеустроительная компания». В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Герасимова М.А. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами не приняты во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта данные в судебном заседании 15 марта 2023 года; выводы суда в решении существенно противоречат друг другу; ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует нормам СНиП, поскольку менее 6 м. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены предложенные истцом вопросы эксперту при назначении судебной экспертизы, а также отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Филиппова В.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, что Герасимовой М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 822 кв.м, по адресу: <данные изъяты> уч. 834, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 13 октября 2017 года.

Филиппова В.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 982 кв.м, по адресу: <данные изъяты> уч. № 833, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2009 году.

В СНТ «Рассвет» решением общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 08 апреля 2017 года был утвержден Проект организации и застройки товарищества, в котором конфигурация и местоположение земельных участков товарищества, в том числе истца и ответчика, относительно смежных землепользователей было изменено, участи сторон, ранее не являющиеся смежными, стали иметь смежную границу.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были прекращены в ЕГРН в связи с внесением сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного на основании соглашения от 05 августа 2021 года о перераспределении земельных участков ответчика (<данные изъяты>), СНТ «Рассвет» (земли общего пользования) и Кириченко С.А. (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной землеустроительно экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» №2-2881/2021-1 от 26 сентября 2022 года, местоположение земельного участка истца и земельного участка ответчика до перераспределения с другими участками установить по правоустанавливающим документам не представляется возможным; фактические границы на местности аннулированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик) отсутствуют, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истец) в части смежной с участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик) также не соответствуют сведениям ЕГРН, наличие реестровой ошибки в местоположении исходного участка ответчика установить не представляется возможным; несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> могли возникнуть по причине неверной установки фактического ограждения на смежной границе, установленного после проведения кадастровых работ, не соответствие в части смежной с истцом с учетом наиболее актуальных сведений, содержащихся в Проекте организации и застройки товарищества 2017 года предложено устранить по фактическому землепользованию истца и ответчика в спорной части, которое на местности отображено ограждением из проволочной сетки.

Также экспертом установлено, что в зависимости от картографического материала варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (истец) являются различными, на 2008 год проезд обеспечивается с двух сторон – с западной и с южной границы, является сквозным, по Проекту застройки и организации СНТ «Рассвет» 2017 года, представленного в двух варианта, проезд к земельному участку истца № 834 осуществляется между частями земельного участка № 836, далее между земельными участками ответчика и истца, имеет форму многоугольника, промеры проезда отсутствуют.

Фактический проезд к земельному участку №834 не соответствует сведениям о нем в ЕГРН, которые соответствуют варианту Проекта застройки и организации СНТ «Рассвет» 2017 года, включенного в состав межевого плана двухконтурного земельного участка № 836 (третье лицо Бушмелев В.Н.), фактические границы которого не соответствуют сведениям ЕГРН.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Тюменской области от 25 мая 2023 года, проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Рассвет», в соответствии с нормативными документами, позволяет осуществить передвижение пожарного автомобиля. На территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5м (по факту не менее 4,3 м).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 64, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, оценив в совокупность собранных по делу доказательств, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что в 2009 году границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись смежными, у ответчика не имелось обязанности согласовывать границы земельного участка с Герасимовой М.А., после перераспределения сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН погашены, его границы на местности отсутствуют, доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, ширина проезда к участку истца согласно сведений ЕГРН о границах земельных участков, расположенных на спорной улице, превышает нормативно установленную ширину для проездов в садоводческих товариществах, обеспечивает передвижение пожарной техники, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ первичных и последующих при перераспределении, проведенных в отношении участка ответчика, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ его земельного участка.

Придя к выводу, что фактические границы участков ответчика и истца в смежной части не соответствуют сведениям ЕГРН, на местности в данной части у сторон отсутствует спор о правильности установления ограждения, суд установил местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию, в соответствии с существующим на местности ограждением из проволочной сетки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пунктах 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что исковая давность не распространяется на требование о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Доводов об оспаривании принятых судебных актов в части установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию кассационная жалоба не содержит, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, отсутствии нарушения прав истца юридическим границами земельного участка ответчика в части не являющейся смежной, поскольку существующий проезд к участку истца не создает препятствий для использования своего участка по назначению, не препятствует проезду автотранспорта, в том числе пожарной техники, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым нижестоящими судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно, того, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (2) (№836) были допущены реестровые ошибки, нижестоящими судами установлено, что правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика не содержат сведений, позволяющих установить их местоположение, фактические границы исходного земельного участка ответчика на местности отсутствуют, Проект застройки и организации СНТ «Рассвет» на момент проведения первичных кадастровых работ в 2009 году был изменен в 2017 году, сведения ЕГРН о проезде соответствуют, утвержденному в 2017 году на общем собрании Проекту, в связи с чем вывод о недоказанности допущенной при проведении кадастровых работ реестровой ошибки являются обоснованными.

Не влекут отмену судебных актов, доводы жалобы, что ширина проезжей части улицы должна быть 6 м, поскольку судами установлено, что ширина проезда составляет не менее 4,3 м, что не противоречит пункту 8.1.16 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», согласно которому на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценки экспертного заключения, пояснений эксперта, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении и апелляционном определении, подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суды нижестоящих инстанций определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Ссылки, что судом первой инстанции неправомерно не назначена повторная экспертиза не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, поскольку неясности, которые возникли у сторон после ознакомления с заключением судебной экспертизы устранены путем опроса в судебном заседании эксперта Пантелеевой Ю.В. оснований предусмотренных, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами не были поставлены вопросы, предложенные истцом, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, предоставлено суду.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи