Решение по делу № 11-150/2015 от 25.03.2015

Дело №11-150/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием истца Исафовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исафовой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Корпорация Центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере стоимости телефона, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за телефонный аппарат, морального вреда, расходов, штрафа которым постановлено:

исковые требования Исафовой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Корпорация Центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере стоимости телефона, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за телефонный аппарат, морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Корпорация Центр» в пользу Исафовой А.К. сумму стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного аппарата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Корпорация Центр» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу № по Исафовой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Корпорация Центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере стоимости телефона, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за телефонный аппарат, морального вреда, расходов, штрафа прекращено в части исковых требований Исафовой А.К. о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Корпорация Центр» в пользу потребителя суммы неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за телефонный аппарат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

У С Т А Н О В И Л:

Исафова А.К. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Корпорация Центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере стоимости телефона, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за телефонный аппарат, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исафова А.К. приобрела смартфон Explay стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине Корпорация центр по адресу: <адрес>, который относится к ООО «Восток». В процессе эксплуатации в телефоне появились существенные недостатки, которые отражены в заявлении магазину от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на проведение ремонта, а также о выдаче подменного фонда на время ремонта. Подменный фонд истице был не выдан, в связи с чем, написала заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате уплаченной суммы за проданный, некачественный товар предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные действия со стороны ответчика принесли истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного фонда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Восток-Корпорация Центр» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании истец Исафова А.К. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Исафова А.К. приобрела смартфон Explay HD QUAD 4 Gb белый по цене <данные изъяты> рублей в магазине Корпорация центр по адресу: <адрес>, который относится к ООО «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ Исафовой А.К. был выдан гарантийный талон, в котором срок гарантийного обслуживания указан 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Исафова А.К. подала заявление в ООО Корпорация центр (ООО «Восток») и передала товар на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Исафова А.К. обратилась в магазин ООО Корпорация центр (ООО «Восток») с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ был сдан товар-смартфон, в котором указано требование о предоставлении подменного фонда на время ремонта.

Данное заявление ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования истца ответчиком также оставлены без внимания.

Также мировым судьей установлено, что первоначальные требования истицы о предоставлении подменного фонда во время ремонта приобретенного ею товара ответчик оставил без внимания, подменный фонд истцу предоставлен не был. Для дальнейшей реализации своих прав, истец, основываясь на ч.2 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предъявил иные требования, а именно отказаться от купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования ответчиком также были оставлены без внимания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы противоречат материалам дела, согласно которым ответчику были направлены указанные документы, что подтверждается почтовым уведомлением об их вручении (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представить своевременно доказательства, подтверждающие его доводы о надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии с требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на то, что товар не был передан ответчику, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца в адрес директора ООО «Восток» о передаче ответчику телефона на гарантийный ремонт, который был принят сотрудниками данной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Иные доводы заявителя жалобы не могут влиять на вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, на основании которых сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова