Решение по делу № 2-17/2021 от 30.01.2020

Гражданское дело № 2-17/2021 (№ 2-429/2020)

УИД 42RS0037-01-2020-000272-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего                         Королько Е.В.,

при помощнике                                              Аникеевой Н.В.,

с участием:

    помощника военного прокурора Юргинского гарнизона Центрального военного округа    Асауленко К.Л.,

истца    Прокопенко А.В.,

представителя истца    Басалаева В.В.,

представителя ответчика    Ленинг М.А.,

                                                                                              03 февраля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко АВ к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», начальнику 1254 Пожарной команды Центрального военного округа о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопенко А.В. обратился в суд к Объединенному стратегическому командованию в лице начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа с иском о признании незаконными приказов начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров ***/к от ***, ***/к от ***, ***/к от *** (том № 1 л.д. 5-9).

Истец Прокопенко А.В. представил суду уточненное исковое заявление, где помимо ранее изложенных требований к ответчику, Прокопенко А.В. также просит признать незаконным приказ начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/лс от *** о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить его в должности *** 1254 Пожарной команды Центрального военного округа (том № 1 л.д. 101-102).     Определением от 04.03.2020 г. уточненное исковое заявление Прокопенко А.В. принято к производству суда (том № 1 л.д. 107-109).

            Определением суда от 14.08.2020 г. в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», как работодатель Прокопенко А.В., указанный в трудовом договоре, поскольку 1254 Пожарная команда Центрального военного округа юридическим лицом не является (том № 1 л.д. 161-162).

    Истец Прокопенко А.В. представил уточненное исковое заявление, где помимо ранее изложенных требований к ответчику, Прокопенко А.В. также просит взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный простой с февраля 2020 года по день исполнения решения суда (том № 1 л.д. 184-185).

Определением от 28.08.2020 г. уточненное исковое заявление Прокопенко А.В. принято к производству суда, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», через которое осуществляется финансирование 1254 Пожарной команды Центрального военного округа (том № 1 л.д. 186-188).

    Исковые требования <ФИО>2 мотивированы следующим.

Согласно трудовому договору *** от *** он был принят на должность ***, на период обращения в суд находится в должности командира, работодателем является Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, место работы – 1254 Пожарная команда Центрального военного округа.

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа ***/к от *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 30.09.2019 г. самостоятельно, без согласования с руководством пожарной охраны, совместно с врио водителя автомобиля, пожарным БФ, покинули свои рабочие места, тем самым грубо нарушили трудовую дисциплину, не выполнили требования пунктов 50, 51 приказа Министерства обороны РФ от 29.06.2018 г. № 355 «Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», а именно: отсутствовали в расположении подразделения пожарной команды во время своего дежурства, отлучились с дежурства по причинам, не связанным с несением дежурства, тем самым не выполнили требования Распорядка дня 1254 пожарной команды Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25.11.2018 г., а также не выполнили свои требования по части исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Кроме вышеизложенного, Прокопенко А.В., повторно, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, отсутствовал без уважительной причины и без согласования с руководством пожарной команды в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 05 минут 19.10.2019 г..

Приказом 1254 Пожарной команды Центрального военного округа ***/к от *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пункта 67 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 29.06.2018 г. № 355, Распорядка дня, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25.11.2018 г., после приема-передачи своего дежурства, в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут не доложил в установленном порядке о приеме-сдаче дежурств с 27 по 28 октября 2019 года и с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года начальнику 1254 пожарной команды Центрального военного округа.

Приказом 1254 Пожарной команды Центрального военного округа ***/к от *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований приказа по части отстранения работников, указанных в приказе от 18.10.2019 г. № 22, от самостоятельного исполнения ими обязанностей по должности, формальный подход к проведению и учету занятий по боевой подготовке.

Полагает, что дисциплинарные взыскания применены неправомерно по следующим обстоятельствам.

Из представленных документов не усматривается, что требования ст. 193 Трудового кодекса РФ были нарушены работодателем, кроме того в своих письменных объяснениях Прокопенко А.В. подтвердил факт совершения им проступков.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Это означает что, несмотря на то, что законодательством не установлены правила, по которым один проступок наказывается замечанием, а другой - выговором (кроме увольнения), работодатель не имеет право при избрании вида дисциплинарного наказания к работнику руководствоваться своими личными предпочтениями. Из представленных документов с учетом устных пояснений Прокопенко А.В. усматривается, что работодателем при объявлении выговора работнику не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности то, что деяния, совершенные Прокопенко А.В., которые послужили поводом для объявления ему выговора, систематически совершаются подавляющим большинством других работников и работодатель это не просто знает, а допускает. Кроме того, в приказах о наложении дисциплинарных взысканиях от 28.10.2019 г. и от 03.12.2019 г. к коллегам Прокопенко А.В., которые вместе с ним подверглись дисциплинарным взысканиям, были применены гораздо более мягкие наказания (замечания, предупреждения). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении Прокопенко А.В. по обстоятельствам, не связанными с его деловыми качествами.

Приказом начальника 1254 пожарной команды Центрального военного округа ***/лс от ***. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение командиром 1254 пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. трудовых обязанностей, неисполнение поручения начальника пожарной команды провести 19.01.2020 г. плановый повторный инструктаж по охране труда с работниками 2-го отделения, учитывая не снятые наложенные дисциплинарные взыскания, он был уволен.

Полагает вышеуказанный приказ незаконным по следующим основаниям. Прибыв на суточное дежурство 19.01.2020 г. после выходных дней, ему сообщили пожарные, которые узнали от других коллег, что необходимо провести плановый повторный инструктаж, но сроки проведения инструктажа ему не сообщили. 19.01.2020 г. является по календарю выходным днем (воскресение), начальника Лесюковского В.В., КВН., НДБ. на рабочем месте не было, устно ему сообщений от указанных лиц о проведении планового повторного инструктажа не поступало, письменных распоряжений не было, никакой конкретики не сообщалось. Полагает, что факт нарушения трудовой дисциплины 19.01.2020 г. свидетельствует о наличии дискриминации в отношении него по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

Поскольку он уволен незаконно, считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за вынужденный простой

С учетом всех уточнений исковых требований, Прокопенко А.В. просит признать незаконными приказы начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/к от ***, ***/к от ***, ***/к от *** о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным приказ начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/лс от *** о прекращении трудового договора (увольнении); восстановить его в должности командира отделения 1254 Пожарной команды Центрального военного округа; взыскать с ответчика 25 000 рублей заработную плату за вынужденный простой с февраля 2020 года по день исполнения решения суда (том № 1 л.д. 5-9, 101-102, 184-185).

Истец Прокопенко А.В. и его представитель Басалаев В.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 19 том № 1), в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела исковые требования поддержали.

Истец Прокопенко А.В. суду пояснил, что с 09 часов 00 минут 29.09.2019г. до 09 часов 00 минут 30.09.2019 г. был на смене. 29.09.2019 г. вечером ему позвонила супруга и сказала, что болен ребенок. Он позвонил сменяющему караулу, попросил, чтобы приехали пораньше, попросил Фахрутдинова его увезти, и они уехали в 08 часов 15 минут. Сменяющийся караул приходит в 08 часов 30 минут, а кого он просил, подошли к 08 часам 05 минут. Приказ от 28.10.2019 г. считает незаконным, поскольку второго нарушения, указанного в приказе, не было, а именно, что 19.10.2019 г. он покинул расположение части и отсутствовал с 13 часов 18 минут до 14 часов 05 минут. Он находился на территории военной части, а именно ходил в буфет за обедом, буфет расположен в 100 метрах от пожарной части.

О приеме-передаче своего дежурства с 27.10.2019 г. по 28.10.2019 г. и с 31.10.2019 г. по 01.11.2019 г. с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут ему докладывать было некому, потому что начальник команды должен присутствовать на работе для доклада, но его в основном не бывает на работе в 09 часов 00 минут, он приезжал на работу в 10-11 часов. В документах не указано, что начальнику для доклада нужно звонить, его (Прокопенко А.В.) телефон в тот момент был сломан.

Приказ от 03.12.2019 г. считает незаконным, поскольку не только он допустил к работе отстраненного приказом работника, но и другие командиры отделений, при этом начальник команды Лесюковский В.В. на собрании коллектива разрешил допускать лиц, не сдавших зачеты, сказав, что после они зачет пересдадут. В течение трех лет отстраненных работников они допускали к работе, а в этот раз всем командирам были объявлены взыскания.

Приказ о его увольнении считает незаконным, поскольку не было никакого указания или приказа о том, чтобы провести инструктаж именно 19.01.2020 г.. В его обязанности входит проведение инструктажа в отношении подчиненных. Он пришел на смену 19.01.2020 г., лежал журнал инструктажа, он подумал, что его надо заполнять, как всегда, заполнил журнал, однако, на смене было всего 5 - 6 человек, он решил, что проведет инструктаж на следующей смене, когда у него будет уже 9 человек.

Он был уволен 30.01.2020 г., последний раз выходил на смену 27.01.2020г., подписал приказ, отработал полностью. 28.01.2020 г., 29.01.2020г., 30.01.2020 г. были для него выходными днями. Выплаты при увольнении и трудовую книжку получил вовремя, претензий в этой части нет (протокол судебного заседания от 22.09.2020 г. в томе № 2 на л.д. 74-79).

Ответчик, представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - начальник 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковский В.В., принятый на должность приказом командира войсковой части 21005 от *** (том № 1 л.д. 83), действующий в качестве представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на основании доверенности от 30.04.2020 г. (том № 1 л.д. 156), в судебное заседание 03.02.2021 г. не явился, извещен надлежащим образом (том № 3 л.д. 96), представил письменные возражения, полагая оспариваемые приказы законными и обоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать (том № 1 л.д. 20-24), при рассмотрении дела в судебных заседаниях возражал против исковых требований, представил письменные объяснения (том № 1 л.д. 221-235), которые огласил в судебном заседании 14.10.2020 г. (том № 2 л.д. 79-97), а также представил письменные возражения по доводам Прокопенко А.В., заявленных в судебных заседаниях (том № 3 л.д. 53-57).

Представитель ответчика - начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. – адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера № 32 от 15.04.2020 г. (том № 1 л.д. 139), в судебных заседаниях возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Петренко В.В., действующий на основании доверенности от 09.10.2019 г. (том № 2 л.д. 107), представил письменные возражения, полагает, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать (том № 2 л.д. 103-106).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (том № 3 л.д. 90, 100-101), в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том № 1 л.д. 217-218, том № 3 л.д. 52).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника военного прокурора Юргинского гарнизона Центрального военного округа, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд пришел к выводу, что иск Прокопенко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В статье 20 Трудового договора Российской Федерации определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

    Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

    В соответствии с приказом от *** ***, на основании трудового договора от 14.12.2011 г. № 11 Прокопенко А.В. принят на должность пожарного спасателя 1254 Пожарной команды Центрального военного округа (том № 1 л.д. 27-30, 31).

На основании дополнительного соглашения от *** *** и личного заявления, приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. с *** переведен на должность *** 1254 Пожарной команды Центрального военного округа, трудовой договор заключается на неопределенный срок (том № 1 л.д. 32, 33).

    Согласно трудовому договору в качестве работодателя для истца Прокопенко А.В. указано Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа, на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 17.03.2017 г. № 137.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 17.03.2017 г. № 137, материально-техническое обеспечение 1254 пожарной команды Центрального военного округа возложено на командира войсковой части 21005, который осуществляет подбор кандидата на должность начальника пожарной команды, заключает с ним трудовой договор, предоставляет безопасные условия труда, осуществляет контроль за служебной деятельностью, издает приказы о приеме на работу переводе, увольнении.

Приложением к приказу командующего войсками Центрального военного округа от 17.03.2017 г. № 137 является Перечень полномочий начальника пожарной команды по организации деятельности пожарной команды, к которым относится в отношении гражданского персонала: осуществлять подбор кандидатов на вакантные должности; заключать трудовой договор; предоставлять безопасные условия труда; осуществлять контроль за служебной деятельностью; издавать приказы о приеме на работу, переводе, увольнении с работы, о премировании, поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности, предоставлении отпусков (том № 1 л.д. 84-86).

Суду не представлено каких-либо доказательств о регистрации и постановке 1254 Пожарной команды ЦВО и войсковой части 21005 на налоговый учет как самостоятельных юридических лиц. В то время как ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом ни 1254 пожарная команда, ни войсковая часть 21005 не зарегистрированы как филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 21005 № 111 от *** Лесюковский В.В. принят на должность начальника ПК 1254 Центрального военного округа (том № 1 л.д. 83).

Согласно справке начальника службы пожарной безопасности штаба (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа Лесюковский В.В. наделен вышеуказанными полномочиями в соответствии с Перечнем полномочий начальника пожарной команды по организации деятельности пожарной команды - Приложение к приказу командующего войсками Центрального военного округа от 17.03.2017 г. № 137, в том числе в отношении гражданского персонала: осуществлять подбор кандидатов на вакантные должности; заключать трудовой договор; предоставлять безопасные условия труда; осуществлять контроль за служебной деятельностью; издавать приказы о приеме на работу, переводе, увольнении с работы, о премировании, поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности, предоставлении отпусков (том № 1 л.д. 157).

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно должностной инструкции командира отделения 1254 Пожарной команды Центрального военного округа, он непосредственно подчиняется начальнику пожарной команды, является непосредственным руководителем личного состава отделения караула (п. 1.2.); в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Трудовым законодательством РФ, приказами, распоряжениями Министерства обороны Российской Федерации, Командующего войсками Центрального военного округа, начальника Юргинского гарнизона, настоящей должностной инструкцией (п. 1.3.); должен знать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность пожарной команды; приказы и директивы вышестоящего руководства, определяющие приоритетные направления служебной деятельности; особенности служебной деятельности при несении боевого дежурства боевых расчетов в составе дежурных смен, организацию служебной деятельности при несении боевого дежурства и повседневной служебной деятельности; правила по охране труда (п. 1.4.). Командир отделения пожарной команды несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии выполненной работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника пожарной команды; нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда; несоблюдение трудовой дисциплины (п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5.). С данной должностной инструкцией Прокопенко А.В. ознакомлен 28.06.2016 г., копию получил, о чем имеется его личная подпись (том № 1 л.д. 36-38).

    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

    В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В тоже время законодатель предусматривает определенный порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. от *** ***/к «О наложении дисциплинарного взыскания» командиру отделения 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. объявлен выговор за грубое, систематическое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в следующем. 30.09.2019 г., в 08 часов 15 минут, самостоятельно, без согласования с руководством пожарной охраны, совместно с врио водителя автомобиля, пожарным БФ, покинули свои рабочие места, тем самым грубо нарушив трудовую дисциплину, а именно, не выполнили требования пунктов 50, 51 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2018 г. № 355 «Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», а именно: - отсутствовали в расположении подразделения пожарной команды во время своего дежурства, отлучились с дежурства по причинам, не связанным с несением дежурства, тем самым не выполнили требования Распорядка дня 1254 пожарной команды Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25.11.2018 г., а также не выполнили свои требования по части исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с трудовыми договорами. Кроме вышеизложенного, командир отделения А. Прокопенко, повторно, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, отсутствовал без уважительной причины и без согласования с руководством пожарной команды в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 05 минут 19.10.2019 г. (том № 1 л.д. 39-40).

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 29.10.2019 г. ознакомлен с приказом от *** ***/к, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его не законным и необоснованным (том № 1 л.д. 41).

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 03.10.2019 г. следует, что он покинул расположение команды 30.09.2019 г. на 45 минут раньше положенного, т.е. в 8.15 по причине болезни ребенка и транспортировки его в больничное учреждение (том № 1 л.д. 44).

Из объяснительной ФБТ от 03.10.2019 г. следует, что он покинул расположение команды 30.09.2019 г. в 08 часов 15 минут, по просьбе командира отделения Прокопенко А.В., чтобы помочь ему увезти ребенка в больницу, т.к. он был один на автомобиле (том № 1 л.д 46).

19.10.2019 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте командира отделения Прокопенко А.В. с 13 часов 18 минут 19.10.2019 г., с которым Прокопенко А.В. ознакомлен и получил один экземпляр 19.10.2019 г., что подтверждается его подписью (том № 1 л.д. 50).

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 19.10.2019 г. следует, что он покинул расположение команды в 13.18 по 14.05 часов 19.10.2019 г. в связи с тем, что ходил за продуктами в магазин, который находится недалеко от части (том № 1 л.д. 49).

Порядок организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29.06.2018 г. № 355 (далее - Порядок организации дежурства) (том № 2 л.д. 131-141).

Согласно п. 4 Порядка организации дежурства, дежурство осуществляется личным составом отделения подразделения пожарной охраны посредством несения круглосуточного дежурства (дежурная смена).

В п. 6 Порядка организации дежурства указано, что период несения дежурства включает в себя выполнение мероприятий распорядка дня (регламента служебного времени).

В силу п. 24 Порядка организации дежурства, начальником дежурной смены назначается один из наиболее подготовленных командиров отделения.

Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании установлено, что в 1254 Пожарной команде Центрального военного округа на смену заступает одно отделение, при этом командир отделения при несении дежурства, является одновременно начальником дежурной смены.

Согласно п. 27 Порядка организации дежурства начальнику дежурной смены не допускается отлучаться из подразделения пожарной охраны (кроме случаев, связанных с несением дежурства с передачей выполнения своих обязанностей командиру отделения); выполнять работы, не связанные с несением дежурства, заменять, отпускать кого-либо из состава дежурной смены (кроме случаев, связанных с несением дежурства).

Как следует из п. 50 Порядка организации дежурства, личный состав дежурной смены во время дежурства находится в расположении подразделения пожарной охраны. Начальник дежурной смены разрешает личному составу отлучиться из подразделения пожарной охраны только для выполнения поручений, связанных с несением дежурства.

Пунктом 51 указанного Порядка организации дежурства предусмотрено, что отступления личным составом от выполнения установленного распорядка дня не допускаются, за исключением случаев выезда к месту пожара (вызова), ПТУ, ПТЗ, осуществления мероприятий по пожарно-профилактической работе на объектах защиты.

Распорядок дня 1254 Пожарной команды Центрального военного округа утвержден начальником Юргинского местного гарнизона 25.11.2018 г., согласно которому смена дежурства осуществляется 8.30-8.55 часов, доклад о произведенной смене дежурства, подготовка к занятиям 8.55-9.00 часов; время приема пищи 13.00-14.00 часов (том № 2 л.д. 129). С данным Распорядком Прокопенко А.В. ознакомлен 12.01.2019 г. под роспись (том № 2 л.д. 130).

Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года подтверждается, что Прокопенко А.В. осуществлялось дежурство 29.09.2019 г.-30.09.2019 г., 19.10.2019 г. - 20.10.2019 г. (том № 2 л.д. 45-48, 49-52).

Истец Прокопенко А.В. в своих объяснительных подтверждает и не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свое отсутствие в расположении подразделения пожарной охраны в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут 30.09.2019 г. и в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 05 минут 19.10.2019 г.

Ссылку на уважительные причины отсутствия 30.09.2019 г. – болезнь ребенка и транспортировка его в больничное учреждение, суд находит несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, при этом сам истец пояснил в судебном заседании, что о болезни ребенка супруга сообщила вечером 29.09.2019 г., а утром 30.09.2019 г. необходимость везти его в больницу отпала.

Также судом установлено, что дежурство должно осуществляться    круглосуточно, Распорядок дня 1254 Пожарной команды Центрального военного округа не предусматривает время отдыха в связи с обеденным перерывом, в нем предусмотрено время приема пищи, которое также является рабочим временем, прием пищи должен осуществляться в подразделении пожарной команды, где предусмотрено помещение для приема пищи, о наличии которого пояснили работники 1254 Пожарной команды ЦВО - свидетели РАА., РЯЭ Ильёв С.Н., БАВ

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца Прокопенко А.В. о том, что 19.10.2019 г. с его стороны нарушения трудовой дисциплины не было, поскольку он не покидал расположение военной части. Сам истец пояснил, что ходил в буфет за обедом, буфет расположен в 100 метрах от пожарной части, т.е. он покинул расположение пожарной части по случаю, который не связан с несением дежурства, хотя и находился на территории военной части. Показаниями свидетеля Прокопенко В.В. также подтверждается, что Прокопенко А.В. 19.10.2019 г. покинул расположение пожарной части, когда на КПП военной части передал ему ключи от автомобиля.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание 28.10.2019 г. наложено на истца на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца, суд полагает, что работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, с учетом того, что согласно п. 5, п. 6 Порядка организации дежурства, дежурство предназначено для поддержания боеготовности дежурной смены к выполнению мероприятий, направленных на спасение людей и имущества от пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, основной задачей при осуществлении дежурства является обеспечение боеготовности дежурной смены к проведению боевых действий по тушению пожаров, поэтому отсутствие командира отделения, который также является начальником дежурной смены, могло привести к тяжелым последствиям. При выборе дисциплинарного взыскания работодателем не усматривается дискриминации, поскольку ФБТ. также был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом он допустил один случай нарушения трудовой дисциплины, поэтому ему было объявлено замечание, Прокопенко А.В. совершил два дисциплинарных проступка 30.09.2019 г. и 19.10.2019 г., кроме того, являясь старшим по должности, на нем лежит большая ответственность, он должен руководить работой отделения и быть примером для подчиненных.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. от *** ***/к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Прокопенко А.В..

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» командиру отделения 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. объявлен выговор, учитывая неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих функциональных обязанностей, которое выразилось в следующем. В нарушение пункта 67 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2018 г. № 355, Распорядка дня, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25.11.2018 г., после приема-передачи своего дежурства, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут не доложил в установленном порядке о приеме-сдаче дежурств с 27 по 28 октября 2019 года и с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года начальнику 1254 пожарной команды Центрального военного округа (том № 1 л.д. 52)

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 08.11.2019 г. ознакомлен с приказом от *** ***/к, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его не законным и необоснованным (том № 1 л.д. 53).

01.11.2019 г. Прокопенко А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, где указать, по какой причине он 28.10.2019 г., 01.11.2019 г. не доложил начальнику 1254 пожарной команды ЦВО о сдаче суточного дежурства (том № 1 л.д. 54).

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 01.11.2019 г. следует, что он 28.10.2019 г. не доложил начальнику Лесюковскому В.В. по причине того, что он был в курсе того, что Крылов В.И. отсутствовал, и у него был сломан телефон. Не доложил о сдаче дежурства потому, что был сломан телефон, пришел лично доложить 01.11.2019 в 12.00 (том № 1 л.д. 55).

Пунктами 67, 68 Порядка организации дежурства определен порядок доклада при сдаче и приеме дежурства, а именно: командиры отделений докладывают начальникам соответствующих дежурных смен, о сдаче и приеме дежурства начальники дежурных смен докладывают начальнику подразделения пожарной охраны.

Поскольку командир отделения Прокопенко А.В. при несении дежурства является одновременно начальником дежурной смены, то о сдаче дежурства он должен был доложить начальнику пожарной команды.

Распорядок дня 1254 Пожарной команды Центрального военного округа утвержден начальником Юргинского местного гарнизона 25.11.2018 г., согласно которому смена дежурства осуществляется 8.30-8.55 часов, доклад о произведенной смене дежурства, подготовка к занятиям 8.55-9.00 часов (том № 2 л.д. 129). С данным Распорядком Прокопенко А.В. ознакомлен 12.01.2019 г. под роспись (том № 2 л.д. 130).

Табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года подтверждается, что Прокопенко А.В. осуществлялось дежурство 27.10.2019 г.-28.10.2019 г., 31.10.2019 г. – 01.11.2019 г. (том № 2 л.д. 49-52, 53-56).

Истец Прокопенко А.В. в своей объяснительной подтверждает, и не оспаривал в судебном заседании, что не доложил начальнику пожарной команды, в установленное Распорядком дня время, о сдаче суточного дежурства 28.10.2019 г. и 01.11.2019 г.

Как следует из объяснений ответчика - начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В., доклад о приеме/сдаче дежурства производится лично либо по средствам связи. Доводы Прокопенко А.В. об отсутствии возможности произвести доклад он счел безосновательными, поскольку в случае отсутствия начальника в расположении пожарной команды, доложить можно было совместно с другим командиром отделения, принимающим дежурство, по его телефону.

Допрошенные в качестве свидетелей *** 1254 Пожарной команды Центрального военного округа ИСН. и БАВ. пояснили, что в случае отсутствия начальника, доклад ему осуществляется по телефону.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование позиции о том, что его телефон был сломан, а также об отсутствии иной возможности осуществить доклад, в том числе, с иного телефона.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание *** наложено на истца на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем учтено неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. от *** ***/к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Прокопенко А.В..

    Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/к от *** «О наложении дисциплинарных взысканий на командиров отделений по результатам проверки от 2 декабря 2019 года» командиру отделения 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В., учитывая систематическое неисполнение им своих должностных обязанностей, имеющиеся в текущем году неснятые дисциплинарные взыскания, объявлен выговор за невыполнение требований приказа начальника 1254 пожарной команды Центрального военного округа от *** *** по части отстранения работников, указанных в приказе от *** ***, от самостоятельного исполнения ими обязанностей по должности, формальный подход к проведению и учету занятий по боевой подготовке (том № 1 л.д. 56, том № 2 л.д. 150).

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 06.12.2019 г. ознакомлен с приказом от *** ***/к, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его не законным и необоснованным (том № 1 л.д. 57, том № 2 л.д. 150-оборот).

    Приказ ***/к от *** издан на основании Заключения о проведенной проверке выявленных нарушений по итогам учебного года периода 2018-2019 годов от 2 декабря 2019 года, из которого следует, что командиры отделений АБ и А. Прокопенко в журналах учета боевой подготовки в разделе «Самостоятельная подготовка» (учет выполнения индивидуальных заданий) не отразили сведения о проведении индивидуальных занятий, указанных в расписании занятий за 2, 23 декабря 2018 года, 19,20 января 2019 года, 12,13 марта 2019 года, 26,27 октября 2019 года. Кроме этого, нет ни одной записи о проведении самостоятельного обучения работников, пропустивших занятия. В нарушение п. 2 приказа от *** ***, командир отделения А. Прокопенко допустил к самостоятельному исполнению обязанностей по должности в дежурные сутки с 27 на 28 октября 2019 года, с 31 октября по 01 ноября 2019 года и с 4 по 5 ноября 2019 года пожарного ЯМА.. Допущенные нарушения создают предпосылку к безопасности служебной деятельности при тушении пожара работниками команды и не выполнения в полной мере должностных обязанностей (том № 1 л.д. 58-59, том № 2 л.д. 155-156).

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 02.12.2019 г. ознакомлен с заключением проверки, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с заключением не согласен, так как считает его не законным и необоснованным (том № 1 л.д. 60).

08.11.2019 г. Прокопенко А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, где указать, на каком основании он допустил пожарного ЯМА до самостоятельного исполнения обязанностей по должности в дежурные сутки с 27 на 28 октября 2019 года, с 31 октября по 01 ноября 2019 года и с 4 по 5 ноября 2019 года (том № 1 л.д. 61, том № 2 л.д. 153).

В объяснительной от 08.11.2019 г. Прокопенко А.В. указал, что он допустил пожарного ЯМА к самостоятельному исполнению своих обязанностей, потому что ему начальник не сказал о том, что он должен его не допускать. В предыдущие разы, кто не был допущен, начальник говорил писать их в боевой расчет. Поэтому и в этот раз все командиры отделений записали не допущенных в боевой расчет (том № 1 л.д. 62, том № 2 л.д. 154).

26.11.2019 г. Прокопенко А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, где указать, по какой причине у него отсутствуют записи в разделе Самостоятельная подготовка (учет индивидуальных занятий) в Журнале учета боевой подготовки за 2019 учебный год (том № 1 л.д. 69, том № 2 л.д, 151).

В объяснительной от 28.11.2019 г. Прокопенко А.В. указал, что у него отсутствуют записи в журнале «учета индивидуальных занятий» в разделе Самостоятельная подготовка потому что он не знал, что ее надо заполнять, ему никто не объяснял, в предыдущие разы это не требовалось (том № 1 л.д. 70, том № 2 л.д. 152).

Согласно п. 26 Порядка организации дежурства, начальник дежурной смены (в данном случае им является командир отделения) обеспечивает выполнение плана подготовки подразделения пожарной охраны, расписания учебных занятий с личным составом дежурной смены в период дежурства, лично проводит занятия, контролирует своевременность, качество подготовки и проведения учебных занятий.

Табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года подтверждается, что 3 отделением, командиром которого является Прокопенко А.В., осуществлялось дежурство 27.10.2019 г.- 28.10.2019 г., 31.10.2019 г. – 01.11.2019 г., 04.11.2019 г. - 05.11.2019 г. (том № 2 л.д. 49-52, 53-56).

Истец Прокопенко А.В. в своей объяснительной подтверждает, и не оспаривал в судебном заседании отсутствие записи в разделе Самостоятельная подготовка (учет индивидуальных занятий) в Журнале учета боевой подготовки за 2019 учебный год, а также, что он допустил пожарного ЯМА. до самостоятельного исполнения обязанностей по должности в дежурные сутки 27.10.2019 г.- 28.10.2019 г., 31.10.2019 г. – 01.11.2019 г., 04.11.2019 г. - 05.11.2019 г.

На основании приказа начальника 1254 Пожарной команды ЦВО от ***. *** в период с 08 по 11 октября 2019 года проведены контрольно-проверочные занятия по итогам летнего учебного периода 2019 года с дежурными сменами (том № 2 л.д. 157-158).

*** начальником 1254 Пожарной команды ЦВО издан приказ *** «По допуску к самостоятельному исполнению обязанностей по должности», из которого следует, что в соответствии с результатами проведенных контрольно-проверочных занятий по итогам летнего учебного периода 2019 года, командирам отделений принять меры по недопущению к самостоятельной работе работников, не сдавшие зачеты (приложение № 2 к настоящему приказу). В приложении № 2 в Список работников 1254 пожарной команды Центрального военного округа, не допущенных к самостоятельному исполнению обязанностей по должности, включен ЯМА (том № 2 л.д. 159-163).

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 23.10.2019 г. ознакомлен с приказом от *** ***, о чем имеется его подпись, (том № 2 л.д. 164).

Таким образом, в соответствии с приказом от *** ***, с которым Прокопенко А.В. был ознакомлен, он как командир отделения должен был принять меры по недопущению к самостоятельной работе ЯМА.

Доводы истца Прокопенко А.В. о том, что начальник команды Лесюковский В.В. на собрании коллектива разрешил допускать лиц, не сдавших зачеты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суду представлены протоколы заседания общих собраний коллектива 1254 пожарной команды ЦВО от 15.01.2019 г., от 12.04.2019 г., 28.10.2019 г. (том № 3 л.д 1-20).

Допрошенные в качестве свидетелей работники 1254 пожарной команды РАА РСА., РЯЭ., БАВ. пояснили, что на собрании обсуждался вопрос, а также Лесюковский В.В. говорил о том, что лиц, не сдавших зачеты, возможно допускать до работы в качестве дежурного по связи (дневальным), но не ставить их в боевой расчет.

Однако, как следует из копий нарядов на дежурство 27.10.2019г. -28.10.2019 г., 31.10.2019 г. – 01.11.2019 г., 04.11.2019 – 05.11.2019 г., командиром отделения Прокопенко А.А. пожарный ЯМА был включен в боевой расчет, при этом диспетчером пункта связи были определены ШВН., ПСВ., КАА которые приказом от *** *** включены в Приложение № 1 Список работников 1254 пожарной команды Центрального военного округа, допущенных к самостоятельному исполнению обязанностей по должности, т.е. их возможно было определить в боевой расчет, не нарушая приказ (том № 2 л.д. 166, 167, 168).

Указанные наряды были утверждены начальником 1254 пожарной команды В. Лесюковским, о чем он поставил свою подпись, при этом дата утверждения не указана. В судебном заседании 29.01.2021 г. после обозрения материалов дела Лесюковский В.В. пояснил, что наряды были утверждены им соответственно 27.10.2019 г., 31.10.2019 г., 04.11.2019 г., следовательно, в указанные даты он узнал о данных нарушениях.

Поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то приказ начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/к от *** издан в пределах месячного срока только в отношении дисциплинарного проступка 04.11.2019 г.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание 03.12.2019 г. наложено на истца на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем учтено систематическое неисполнение им должностных обязанностей, о чем свидетельствуют имеющиеся у него в текущем году неснятые дисциплинарные взыскания. При выборе дисциплинарного взыскания работодателем, не усматривается дискриминации, поскольку командиры отделений СИ, ЯР, АБ также были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом АБ объявлено замечание, принимая во внимание отсутствие у него нарушений трудовой дисциплины в текущем году; а в отношении СИ, ЯР работодатель ограничился предупреждением, с учетом ответственного отношения к проведению и учету занятий по боевой подготовке.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. от *** ***/к «О наложении дисциплинарных взысканий на командиров отделений по результатам проверки от 2 декабря 2019 года» в отношении Прокопенко А.В..

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/лс от ***. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен командир отделения 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, неисполнение порученного указания начальника пожарной команды провести 19.01.2020 г. плановый повторный инструктаж по охране труда с работниками 2-го отделения, на основании Акта о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 24.01.2020 г. вх. № 13, Заключения проверки выявленных нарушений трудовой дисциплины от 24.01.2020г. № 14, учитывая ранее неснятые наложенные дисциплинарные взыскания: приказ от *** ***/к, приказ от *** ***/к – выговор, приказ от *** ***/к – выговор (том № 1 л.д. 73, том № 2 л.д.182).

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/лс от ***. в приказ от *** ***/лс внесены изменения, а именно пункт 1 изложить в следующей редакции: «Уволить командира отделения Прокопенко АВ ***» (том № 1 л.д. 75, том № 2 л.д. 183).

Согласно листам ознакомления Прокопенко А.В. 27.01.2020 г. ознакомлен с приказами от *** ***/лс, от *** ***/лс, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его не законным и необоснованным, никакого распоряжения он не получал провести инструктаж в срок с 17.01.20 по 20.01.20, копию приказа получил (том № 1 л.д. 74, 76, том № 2 л.д. 182-оборот, 183-оборот).

23.01.2020 г. Прокопенко А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, где указать, причину невыполнения указания о проведении 19 января 2020 года повторного инструктажа личного состава 2-го отделения (том № 1 л.д. 80, том № 2 л.д. 184).

В объяснительной Прокопенко А.В. указал, что он не провел повторный инструктаж 19 января 2020 года в связи с тем, что у него на смене отсутствовало половина караула: ПСВ., САВ., ШВН., ЯМА. по уважительным причинам и было решено перенести повторный инструктаж на следующую смену (том № 1 л.д. 81).

    Приказ ***/лс от *** издан на основании Акта о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 24.01.2020 г., Заключения проверки выявленных нарушений трудовой дисциплины от 24.01.2020 г..

    Из Акта о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 24.01.2020 г., составленного начальником команды Лесюковским В.В., следует, что в присутствии пожарных КВН., НДБ., 20.01.2020 г. в 9 часов 45 минут им выявлен факт неисполнения его распоряжения командиром отделения Прокопенко А.В., выразившемся в следующем: в свое суточное дежурство в период с 09:00 часов 19 января по 09:00 часов 20 января 2020 года не провел плановый повторный инструктаж личного состава 2-го отделения. В Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте на 19 листе нет подписей следующих работников о прохождении ими планового повторного инструктажа по охране труда: пожарных ПСВ., КАА САВ., ФБТ., ШВН., ЯМА., водителей автомобилей САА ТРЗ Кроме этого, в список инструктируемых были внесены работники, которые отсутствовали на работе на законных основаниях (ПСВ., ШВН., ЯМА В Акте указано, что командир отделения Прокопенко А.В. 27.01.2020 г. ознакомлен с Актом, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с Актом не согласен, так как никаких указаний провести инструктаж с 17.01.20 по 20.01.20 не получал (том № 1 л.д. 79, том № 2 л.д. 191).

    В материалы дела также представлена копия Заключения проверки выявленных нарушений трудовой дисциплины от 24.01.2020 г., где дана оценка доводам Прокопенко А.В., изложенным в объяснительной, как неуместной мотивации, поскольку он был обязан провести инструктаж со всеми присутствующими на дежурстве работниками, вне зависимости от их количества. Заключением установлено, что *** Прокопенко А.В. и РЯЭ допустили формальный подход к выполнению поручения о проведении планового повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, допущенные нарушения создают предпосылку к снижению безопасности трудовой деятельности, как при тушении пожаров работниками команды, так и при выполнении ими своих должностных обязанностей в повседневной трудовой деятельности. Принято решение в отношении Прокопенко А.В. подготовить приказ о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. В Заключении указано, что командир отделения Прокопенко А.В. 27.01.2020 г. ознакомлен с заключением проверки, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с заключением проверки не согласен, так как Крылов ничего не доводил ему (том № 1 л.д. 79, том № 2 л.д. 191).

    Согласно п. 5.7. Положения об организации работы в обеспечении безопасности служебной деятельности, охраны труда и предотвращения травматизма в 1254 пожарной команде Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского гарнизона А.Б, которое обозревалось судом в судебном заседании, повторный инструктаж проводится не реже одного раза в 6 месяцев с работниками, связанными с эксплуатацией техники и пожарного оборудования, с выполнением опасных и (или) тяжелых работ, занятыми на работах с вредными или тяжелыми условиями труда. Проводит командир отделения или непосредственный руководитель начальник 1254 ПК ЦВО. Инструктаж проводится по программе первичного инструктажа на рабочем месте. О проведении повторного инструктажа делают запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и в личной карточке работника (том № 3 л.д. 111-117).

    Как следует из справки АНОО ДПО «Центр промышленной безопасности, охраны труда и экологии» в период с 17.07.2017 г. по 21.07.2017г. в данном учебном центре прошел обучение Прокопенко А.В. по дисциплине «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций Кемеровской области». Прокопенко А.В., прошедший обучение по соответствующей программе, должен знать о видах инструктажей по охране труда и о сроках их проведения (том № 3 л.д. 60, выписка из учебного плана на л.д. 61).

Истец Прокопенко А.В. в своей объяснительной подтверждает, и не оспаривал в судебном заседании, что 19.01.2020 г. не провел плановый повторный инструктаж личного состава 2-го отделения, также при рассмотрении дела Прокопенко А.В. подтвердил, что в его обязанности, как командира отделения, входит проведение указанного инструктажа.

Доводы Прокопенко А.В. о том, что до него не было доведено указание начальника команды провести инструктаж 19.01.2020 г., суд находит неубедительными, поскольку из содержания Журнала № 13 регистрации инструктажа на рабочем месте в 1254 Пожарная команда Центрального военного округа, который обозревался в судебном заседании, следует, что именно 19.01.2020 г. инструктирующим Прокопенко А.В. в журнал внесены сведения в отношении инструктируемых лиц ПСВ., КАА., САА., ТРЗ., САВ, ФБТ ЧИА., ШВН., ЧМА с указанием их Ф.И.О., должности, вида инструктажа, при этом подписи инструктируемых лиц отсутствуют (копия на л.д. 71-88 том ***).

Согласно должностной инструкции командира отделения 1254 Пожарной команды Центрального военного округа, он непосредственно подчиняется начальнику пожарной команды (п. 1.2.), несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника пожарной команды (п. 5.3.) (том № 1 л.д. 36-38).

    Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

При наложении данного дисциплинарного взыскания на истца работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так в заключении проверки выявленных нарушений от 24.01.2020 г. указано, что допущенные нарушения создают предпосылку к снижению безопасности трудовой деятельности, как при тушении пожаров работниками команды, так и при выполнении ими своих должностных обязанностей в повседневной трудовой деятельности; учтены неснятые дисциплинарные взыскания Прокопенко А.В..

Судом не установлено связи между привлечением Прокопенко А.В. к дисциплинарным взысканиям и сложившимися неприязненными отношениями с КВН., на которые указывает истец, с учетом дополнительных обязанностей, возложенных на пожарного КВН (том № 3 л.д. 21-26), соответствующих убедительных доказательств стороной истца не представлено.

При этом, неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве, что является основанием для расторжения трудового договора работодателем на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Прокопенко А.В. о признании незаконным приказа начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. ***/лс от 24.01.2020г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», а также производных исковых требований о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Прокопенко АВ в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», начальнику 1254 Пожарной команды Центрального военного округа о признании незаконными приказов ***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от *** о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении ***/лс от ***, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда           -подпись-                        Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года

Судья Юргинского городского суда        -подпись-                         Е.В. Королько