Решение по делу № 2-325/2024 (2-6588/2023;) от 01.11.2023

Дело №2-325/2024            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

5 марта 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Батурину А.С., Голубевой Е.С., Батуриной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Батурина С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены Батурин А.С., Голубева (Батурина) Е.С., Батурина Ю.Н.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «МТС-Банк» и Батуриным С.Г. 18 февраля 2020 года был заключен кредитный договор №ПННРСТ340784/810/20, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 605 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,3% процентов годовых. Батурин С.Г. умер 7 апреля 2021 года. На день смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были. Ссылаясь на наличие задолженности, просит взыскать с наследников сумму имеющейся задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 8 октября 2023 года в размере просроченной задолженности 514 759 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 184 238 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 189 рублей 97 копеек.

    Представитель истца ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики - Батурин А.С., Голубева Е.С., Батурина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно, заявлению, представленному Батуриным А.С., просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- САО «ВСК», о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения возникающие из договоров займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Батуриным С.Г. был заключен кредитный договор №ПННРСТ340784/810/20, согласно которому банк предоставил потребительский кредит в сумме 605 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,3% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15 876 рублей, подлежащий уплате 25 числа каждого месяца.

Во исполнение договора, банк 18 февраля 2020 года перечислил Батурину С.Г. на счет №№... денежные средства в размере 650 000 рублей.

В день оформления указанного кредитного договора Батуриным С.Г. и САО «ВСК» заключен договор страхования жизни, здоровья и потери работы, в связи с чем Батурину С.Г. выдан полис-оферта № 19000СIК05625 от 18 февраля 2020 года. Страховая премия составила 105 000 рублей. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

По условиям договора страхования № 19000СIК05625 от 18 февраля 2020 года страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении в жизни страхователя, предусмотренного договором страхования, страхового случая, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю, указанному в полисе-оферте в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и правил САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потере дохода заемщика. В соответствии с пунктом 3.1 полиса-оферты, к страховым рискам отнесено, в том числе, смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица (подпункт 3.1.3.); выгодоприобретателем, по риску 3.1, являются наследники застрахованного лица (по закону/завещанию) (пункт 7).

Как следует из выписки по счету №№... Батуриным С.Г. последний платеж по кредитному договору совершен 25 марта 2021 года.

7 апреля 2021 года заемщик Батурин С.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Согласно наследственному делу № 160/2021, к имуществу Батурина С.Г. усматривается, что лицами, принявшими наследство после его смерти являются Батурин А.С., Голубева (Батурина) Е.С., Батурина Ю.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество Батурина С.Г. состоит из <адрес>, кадастровой стоимостью 1 395 521 рубль 14 копеек; а также из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Батурина С.Г. 232 020 рублей 28 копеек.

Таким образом, судом установлено, что наследниками имущества Батурина С.Г. являются его дети Батурин А.Е. и Голубева (Батурина) Е.С., а также супруга Батурина Ю.Н., которые приняли наследство. Стоимость указанного имущества, принятого наследниками превышает сумму требований кредитора.

12 августа 2021 года Батурина Ю.Н. обратилась с заявлением в САО «ВСК» на страховую выплату в связи со смертью заемщика Батурина С.Г. В соответствии с уведомлением САО «ВСК» от 27 августа 2021 года заявителю предложено предоставить дополнительные документы для принятия решения по заявленному событию. 16 декабря 2021 года и 22 февраля 2022 года Батурина Ю.Н. также обращалась в САО «ВСК» для осуществления страховой выплаты в связи со смертью заемщика. На указанные обращения САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, поведением, ожидаемым от выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заемщика, будет являться принятие исчерпывающих мер к исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и погашения за счет него кредитной задолженности. И лишь в случае невозможности получения выплаты по объективным причинам, обращение к заемщику (наследникам заемщика) с требованием о погашении долга будет считаться добросовестным.

Как следует из материалов дела, Батурина Ю.Н., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, 12 августа 2021 года обратилась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты в связи со смертью заемщика Батурина С.Г. по кредитному договору №ПННРСТ340784/810/20 от 18 февраля 2020 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Батуриным С.Г. Суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о смерти заемщика Батурина С.Г. в связи с обращением наследника в связи с наступлением страхового события.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направлена Батурина С.Г. 31 июля 2023 года, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННРСТ340784/810/20 от 18 февраля 2020 года с наследников Батурина С.Г., ПАО «МТС-Банк» обратилось 1 ноября 2023 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного непредъявления иска, после осведомления о смерти наследодателя, к его наследникам, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в виде намеренного, без уважительных причин, длительного более 2-х лет непредъявленияиска, после осведомления о смерти Батурина С.Г. к его наследникам, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований кредитору о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с Батурина А.С., Голубевой Е.С., Батуриной Ю.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ПННРСТ340784/810/20 от 18 февраля 2020 года в размере 514 759 рублей 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 10 189 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №852540 от 31 октября 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8 347 рублей 59 копеек, то есть по 2 782 рубля 53 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Батурина А.С., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>), Голубевой Е.С., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт 18 24 №..., выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г.), Батуриной Юлии Николаевны, родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) задолженность по кредитному договору №ПННРСТ340784/810/20 от 18 февраля 2020 года в виде просроченного основного долга 514 759 рублей 42 копейки.

Взыскать с Батурина А.С., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 53 копейки.

Взыскать с Голубевой Е.С., родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 53 копейки.

Взыскать с Батуриной Ю.Н., родившейся "."..г. в р.<адрес> (паспорт <...>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 53 копейки.

ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении исковых требований к Батурину А.С., Голубевой Е.С., Батуриной Ю.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 184 238 рублей 05 копеек, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 8 347 рублей 59 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-51